HR-1993-737-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1993-11-18 |
| Publisert: | HR-1993-00737k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Eidsivating lagmannsrett LE-1993-00824 A - Høyesterett HR-1993-00737K , jnr 439/1993. |
| Parter: | Greta Baade-Mathiesen mot Inger og Rolf Jensen (advokat Jon Christophersen) UNI Storebrand Skadeforsikring AS (advokat Claus Brynildsen). |
| Forfatter: | Hellesylt, Langvand, Backer |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §407 |
I to saker forenet til felles behandling og hvor saksøkeren Greta Baade-Mathiesen krevde erstatning av Inger og Rolf Jensen og UNI Storebrand Skadeforsikring AS for skader påført sin boligeiendom avsa Oslo byrett den 24 september 1990 dom med slik rettet domsslutning:
"I sak 1490/88 avd. 21:
1. Inger og Rolf Jensen dømmes til (in solidum med Storebrand Forsikring A/S, jfr. sak 14/90 avd. 21) å betale til Greta Baade-Mathiesen kr 18.600 - attentusensekshundre - med tillegg av 18 - atten - % rente fra 1. september 1987 til betaling skjer. Oppfyllelsesfristen er 14 - fjorten - dager.
2. Inger og Rolf Jensen dømmes til å betale til Greta Baade-Mathiesen kr 21.800 - tjueentusenåttehundre - med tillegg av 18 - atten - % rente fra 1. september 1987 til betaling skjer. Oppfyllelsesfristen er 14 - fjorten - dager.
3. Greta Baade-Mathiesen erstatter Inger og Rolf Jensen saksomkostninger med kr 25.000 - tjuefemtusen -. Oppfyllelsesfristen er 14 - fjorten - dager.
I sak 14/90 avd. 21:
1. Storebrand Forsikring A/S dømmes til (in solidum med Inger og Rolf Jensen, jfr. sak 1490/88 avd. 21) å betale til Greta Baade-Mathiesen kr 18.600 - attentusensekshundre - med tillegg av 18 - atten - % rente fra 1. september 1987 til betaling skjer. Oppfyllelsesfristen er 14 - fjorten - dager.
2. Greta Baade-Mathiesen erstatter Storebrand Forsikring A/S saksomkostninger med kr 42.500 - førtitotusenfemhundre -. Oppfyllelsesfristen er 14 - fjorten - dager."
Greta Baade-Mathiesen påanket dommen til Eidsivating lagmannsrett som 12 november 1992 avsa dom med slik domsslutning:
"1. Byrettens dom stadfestes.
2. UNI Storebrand Skadeforsikring A/S betaler 5.000 - femtusen - kroner til Greta Baade-Mathiesen innen 2 - to - uker etter forkynnelsen av denne dom.
3. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Greta Baade-Mathiesen til Inger og Rolf Jensen 119.200 - etthundreognittentusentohundre - kroner innen 2 - to - uker etter forkynnelsen av denne dom.
4. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Greta Baade-Mathiesen til UNI Storebrand Skadeforsikring A/S 103.640 - etthundreogtretusensekshundreogførti - kroner innen 2 - to - uker etter forkynnelsen av denne dom."
Den 26 februar 1993 fremsatte Greta Baade-Mathiesen en begjæring om gjenopptagelse av lagmannsrettens dom til Eidsivating lagmannsrett. Det ble påberopt nye dokumentbevis som omhandlet i tvistemålsloven §407 nr 6. Dette skulle underbygge at huset hennes, særlig svømmehallen, ble påført sprengningsskader som byretten og lagmannsretten ikke hadde funnet bevist. Begjæringen ble forelagt Inger og Rolf Jensen og UNI Storebrand Skadeforsikring AS, og partene utvekslet flere prosesskrifter.
Lagmannsretten avsa 21 september 1993 kjennelse med slik slutning:
"1. Begjæringen om gjenopptagelse forkastes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Greta Baade-Mathiesen til Inger og Rolf Jensen 6.500 - sekstusenfemhundre - kroner innen 2 - to - uker fra kjennelsens forkynnelse.
3. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Greta Baade-Mathiesen til UNI Storebrand Skadeforsikring AS 1.000 - ettusen - kroner innen 2 - to - uker fra kjennelsens forkynnelse."
Greta Baade-Mathiesen har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Hun viser til sitt brev av 20 september 1993 til lagmannsretten med nytt bevis som ikke kom frem til lagmannsretten før kjennelsen var avsagt. Det er nå fremkommet et nytt bevis ved oppgraving frem til grenseskillet den 15 september 1993. Oppgravingen viser at det har vært nødvendig å sprenge i fast fjell for Jensens stakekum med tilstøtende ledningsgrøft, og dermed stiller saken seg i et helt annet lys, jf tvistemålsloven §407 nr 6. Dette må være tilstrekkelig for gjenopptakelse da motpartens påstand om at stakekummen ble anlagt i 1971, og at det ikke har vært nødvendig å sprenge i fast fjell bevislig ikke er riktig. Både Jensens og deres entrepenør/sprengningsbas Folkedal og rørlegger Andersen har bevislig uttalt seg uriktig om de faktiske forhold på byggeplassen vedrørende stakekum, fjellforhold og sprengninger. Lagmannsretten har bygget på feilaktige opplysninger når den har uttalt at de observerte skader ikke var annerledes enn det som måtte forventes i bygninger av denne alder. Det må være av helt avgjørende betydning at det er bevist at motparten har sprengt i fast fjell kloss opptil svømmehallen.
De nye bevis kartblad SO D8 og SO D8 11 som ble fremlagt for lagmannsretten må sees i sammenheng med det som tidligere er fremført, jf tvistemålsloven §407 nr 6.
Når det gjelder tvistemålsloven §407 annet ledd ble det under behandlingen i lagmannsretten fra ingeniør Helge P Slinning bedt om at man burde ha gravd opp for å forvisse seg om hvilke grunnforhold som skulle legges til grunn. Lagmannsretten fulgte ikke denne oppfordringen, og det er derfor uten egen skyld at dette ikke ble gjort. Hun har vært forhindret fra med sikkerhet å kunne gjøre dette gjeldende før 15 september 1993.
Det er lagt ned slik endret påstand:
"Lagmannsrettens kjennelse forkastes og begge motparter Uni Storebrand og Inger og Rolf Jensen bærer sine egene saksomkostninger."
UNI Storebrand Skadeforsikring AS har anført at gjenopptagelsesbegjæringen må forkastes fordi betingelsene for gjenopptagelse i tvistemålsloven §407 nr 6 og §407 annet ledd ikke er oppfylt. De omstendigheter som påberopes har Greta Baade-Mathiesen kjent til senest før ankefristens utløp. I alle fall er det hennes egen skyld at omstendighetene ikke er gjort gjeldende tidsnok. De påståtte nye opplysninger i kjæremålet, bygger på funn ved nylig oppgraving. Slik oppgraving kunne og burde ha vært gjennomført for flere år siden, dersom forholdet anses som vesentlig for sakens opplysning, jf tvistemålsloven §407 annet ledd. De påståtte nye kjensgjerninger er ikke egnet til å medføre en annen avgjørelse enn lagmannsrettens dom, jf tvistemålsloven §407 nr 6. Mest sentralt i saken var arten av skadene. Det var ikke av nevneverdig betydning om/i hvilket omfang stakekummen måtte sprenges ut i fast fjell.
I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:
"1. Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.
2. Greta Baade-Mathiesen dømmes til å betale saksomkostninger til UNI Storebrand Skadeforsikring AS med kr 1.000."
Inger og Rolf Jensen har anført at domstolene kom til sitt resultat etter iakttagelse av de påståtte sprekker og skader, og således ikke er begrunnet i noen av de forhold og omstendigheter som de påståtte nye bevis refererer seg til. Greta BaadeMathiesen har tidligere hatt anledning til å gjøre dette gjeldende, jf tvistemålsloven §407 annet ledd.
I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:
"Lagmannsrettens kjennelse stadfestes og Inger og Rolf Jensen tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med et beløp stort kr 1.500,-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner at kravet om gjenopptakelse ikke kan føre fram.
Det bevis som nå er påberopt på grunnlag av oppgravning har ikke den kjærende part vært forhindret fra å gjøre gjeldende tidligere. Det framgår således av hennes egne opplysninger at et vitne for lagmannsretten mente at oppgravning burde skje, uten at dette ble gjort. Oppgravning kunne iallfall ha vært gjort innen ankefristens utløp slik at beviset kunne ha vært gjort gjeldende ved anke. Dermed kan gjenopptakelse ikke kreves, jf tvistemålsloven §407 annet ledd. Utvalget behøver således ikke å ta standpunkt til om de meget strenge vilkårene for gjenopptakelse etter §407 første ledd nr 6 ellers ville ha foreligget.
Lagmannsrettens kjennelse om å nekte gjenopptakelse må etter dette stadfestes.
Etter utfallet må den kjærende part svare saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg til UNI Storebrand med kr 1.000 og til Inger og Rolf Jensen med kr 1.500.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Greta Baade-Mathiesen til UNI Storebrand Skadeforsikring AS 1.000 - ettusen - kroner, og til Inger og Rolf Jensen i fellesskap 1.500 - ettusenfemhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.