HR-1993-810-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1993-12-16 |
| Publisert: | HR-1993-00810k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Frostating lagmannsrett LF-1993-00491 K - Høyesterett HR-1993-00810K , jnr 500/1993. |
| Parter: | C, D, E (advokat Terje Herrem) mot A, B (advokat Ivar Chr Andersskog). |
| Forfatter: | Bugge, Halvorsen, Gussgard |
| Lovhenvisninger: | Eierseksjonsloven (1983) §16, Tvistemålsloven (1915) §404 |
Saken gjelder videre kjæremål i forbindelse med begjæring om tvangsauksjon, jf eierseksjonsloven §16.
C, D og E, som er sameiere i firemannsboligen X 11, har begjært tvangsauksjon over den fjerde eierseksjonen pga vesentlig mislighold.
A og B bor i den eierseksjonen det er begjært tvangsauksjon over. Trondheim namsrett avsa 10 desember 1992 kjennelse om at B skulle kastes ut av leiligheten. Frostating lagmannsrett stadfestet kjennelsen 19 april 1993. Videre kjæremål fra B ble avvist av Høyesteretts kjæremålsutvalg 18 juni 1993.
De øvrige seksjonseierne har begjært utkastelsen tvangsfullbyrdet, men dette er pga innsigelser ikke behandlet av namsmannen. Den 1 april 1993 begjærte de tvangsauksjon over eierseksjonen. Trondheim namsrett avsa 3 september 1993 kjennelse med slik slutning:
"1. Begjæringen av tvangsauksjon over seksjon nr. 4 i gnr. 59 bnr. 139 X 11 i Trondheim tas ikke til følge.
2. I saksomkostninger betaler C, D og E - en for alle og alle for en - kr 3000,- tretusenkroner - til B og A v/advokat Ivar Chr. Andersskog.
Oppfyllelsesfrist er 2 - to - uker."
C, D og E påkjærte kjennelsen til Frostating lagmannsrett som 20 oktober 1993 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Namsrettens kjennelse av 3. september 1993 stadfestes.
2. C, D og E betaler en for alle og alle for en saksomkostninger for lagmannsretten til B og A v/advokat Ivar Chr. Andersskog med kr 2500,- - kronertotusenfemhundre 00/100 innen 2 - to - uker fra forkynnelse av denne kjennelse."
Det nærmere saksforhold fremgår av de nevnte kjennelser.
C m.fl har i rett tid påkjært kjennelsen til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det gjøres gjeldende at lagmannsrettens kjennelse er uriktig i rettslig henseende.
Det vises til at de kjærende parter først 2 februar 1993 ble kjent med at motparten mener at A er eier av seksjonen. B er den eneste av styret godkjente eier, og alle dokumentene er underskrevet av ham. A har aldri blitt godkjent som ny eier i sameiet.
Videre har de underordnede domstoler bare vurdert As opptreden. Slik Bs opptreden er belyst ved tidligere avgjørelser, er det klart at han har opptrådt på en slik måte at A ved å ha ham i huset og si seg enig med hele hans opptreden, har forholdt seg slik at det er mislighold i sameiet. Spørsmålet er om Bs opptreden rettslig sett innebærer mislighold av As sameierett. Dette er ikke et bevisspørsmål.
De kjærende parter har nedlagt slik påstand:
"1. Seksjon 4 i X 11 gnr. 59 bnr. 139 i Trondheim selges ved auksjon i henhold til eierseksjonsloven §16 fjerde ledd.
2. B og A tilpliktes å betale sakens omkostninger for namsrett, lagmannsrett og Høyesterett."
A og B har i kjæremålstilsvaret gjort gjeldende at lagmannsrettens saksbehandling og lovtolking er riktig. Etter tvistemålsloven §404 har ikke kjæremålsutvalget kompetanse til å avgjøre de bevisspørsmål som omhandles i kjæremålet. Kjæremålet må derfor forkastes. For øvrig imøtegås de anførsler som er fremsatt i kjæremålet om bevisbedømmelsen.
Kjæremålsmotpartene har nedlagt slik påstand:
"1. Kjæremålet forkastes.
2. A og B tilkjennes saksomkostninger, som for Høyesteretts kjæremålsutvalg er kr 2700,-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at det som kan prøves i et videre kjæremål, bare er saksbehandlingen ved lagmannsretten og dens tolkning av en lovforskrift, jf tvistemålsloven §404. Bevisbedømmelsen og den konkrete rettsanvendelse ved de tidligere retter er således unndradd kjæremålsutvalgets prøvelse.
Det gjøres i kjæremålet gjeldende at lagmannsrettens avgjørelse er uriktig i rettslig henseende, men utvalget kan ikke se at det er anført noe som utvalget har adgang til å prøve. Kjæremålet må derfor avvises.
Motparten tilkjennes saksomkostninger som påstått med kr 2700.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet avvises.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler C, D og E en for alle og alle for en til B og A i fellesskap 2700 - totusensyvhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.