HR-1993-832-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1993-12-21 |
| Publisert: | HR-1993-00832k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | - Eidsivating lagmannsrett LE-1993-02580K - Høyesterett HR-1993-00832K , jnr 493/1993 |
| Parter: | Benedicta H B Aall Bugge (advokat Niels A B Bugge) mot Finanshuset AS (advokat Johannes Sundet). |
| Forfatter: | Bugge, Halvorsen, Gussgard |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §404, §401 |
Den 22 februar 1993 ble det av namsmannen i Bærum avholdt utleggsforretning hos Niels A. B. Bugge. Utlegg ble gitt i Niels A. B. Bugges fordring mot Jan Fredrik Larsen for et beløp begrenset oppad til kroner 1324719,79.
Benedicta H.W. Aall Bugge klaget utleggsforretningen inn for Asker og Bærum namsrett. Hun hevdet blant annet, at den fordring som det var tatt utlegg i var overdratt til henne.
Namsretten avsa 13 august 1993 kjennelse i saken med slik slutning:
"1. Utleggspant tatt i Niels A.B. Bugges fordring mot Jan Fr. Larsen ved utleggsforretning av namsmannen i Bærum 22. februar 1993, oppheves.
2. Saksomkostninger tilkjennes ikke."
Finanshuset AS påkjærte kjennelsen til Eidsivating lagmannsrett, som 2 november 1993 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Kjæremålet fremmes.
2. Utleggsforretning avholdt av namsmannen 22. februar 1993 stadfestes.
3. I saksomkostninger for namsretten og lagmannsretten betaler Benedicta H.W. Aall Bugge 5000 - femtusen - kroner til Finanshuset AS innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen."
Fr Benedicta H B Aall Bugge har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det hevdes å foreligge både saksbehandlings- og lovtolkingsfeil i lagmannsrettens kjennelse. Til anførselen om saksbehandlingsfeil anføres for det første at lagmannsretten unnlot å oversende og gi den kjærende part anledning til å uttale seg til motpartens prosessskrift av 12 oktober 1993 før den traff avgjørelse i saken. Det gjøres videre gjeldende at lagmannsretten ved sin bevisvurdering har vektlagt forhold som ikke har støtte i den dokumentasjon som er fremlagt i saken. For det andre gjøres det gjeldende at lagmannsretten har unnlatt å kommentere sentrale dokumentbevis i saken. De påberopte feil hevdes å representere både lovtolkingsfeil og slike mangler ved lagmannsrettens kjennelsesgrunner at de må lede til opphevelse av denne. Fra kjæremålet hitsettes for øvrig:
"Det kan ikke være riktig å begrense klagen som ble fremmet for Asker og Bærum namsrett til kun å gjelde fr. Benedicta H.B. Aall Bugge. Namsretten la til grunn at klagen var inngitt av klageren på hennes egne vegne og barnas vegne.
Det fremgår klart av rettens bemerkninger inntatt på side 2 og 3 i rettsboken. Det fremgår også av Erklæringen om overdragelse at overdragelsen skjedde til "henne - - og til henne som verge og formynder". Lagmannsretten har ikke behandlet den siden av saken og den har overhodet ikke kommentert den fullmakt som klageren hadde til å opptre og å innkreve og å fordele. Dette er saksbehandlingsfeil og lovtolkningsfeil som må få følger for den avsagte kjennelse som er feil."
Det er nedlagt slik påstand:
"I. Asker og Bærum namsretts kjennelse av 13. august 1993 stadfestes.
II. Subsidiært lagmannsrettens kjennelse oppheves.
III.Den kjærende part tilkjennes saksomkostninger for namsretten, lagmannsretten og Høyesterett, både under den prinsipale og den subsidiære påstand."
Finanshuset AS har gjort gjeldende at lagmannsrettens kjennelse er korrekt så vel i resultat som i begrunnelse. Det er nedlagt slik påstand:
"1. Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.
2. Finanshuset AS tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kroner 5000,- - femtusen."
Høyesteretts kjæremålsutvalg, som i det videre kjæremål har begrenset kompetanse, jf tvistemålsloven §404, bemerker:
Det var ingen saksbehandlingsfeil at motpartens prosesskrift av 12 oktober 1993 - om det er tilfellet - ikke ble oversendt advokat Bugge til uttalelse før lagmannsretten traff avgjørelse i saken. Kjæremålsinstansen kan påkjenne saken så snart den av retten ansees tilstrekkelig opplyst, jf tvistemålsloven §401 flg. Slik lagmannsretten har begrunnet avgjørelsen når det gjelder rettidigheten av kjæremålet til lagmannsretten, må det for øvrig være klart at unnlatelsen av å gi advokat Bugge meddelelse om prosesskriftet, har vært uten betydning for resultatet.
Kjæremålsutvalget kan ikke se at det er feil ved lagmannsrettens lovtolkning eller ved begrunnelsen som kan lede til opphevelse av kjennelsen. Det som i denne forbindelse anføres av den kjærende part, synes i virkeligheten å være angrep på lagmannsrettens bevisbedømmelse og konkrete rettsanvendelse, som ikke er gjenstand for prøvelse i det videre kjæremål.
Utvalget bemerker for øvrig at klage til namsretten ble fremsatt av den kjærende part alene, og det er da ikke grunnlag for å anse Niels og Benedicta Bugge som parter i saken.
Kjæremålet blir således å forkaste.
Motpartens påstand om saksomkostninger tas til følge med kr 2000, som ansees tilstrekkelig.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Benedicta H B Aall Bugge til Finanshuset AS 2000 - totusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.