HR-1994-184-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1994-01-20 |
| Publisert: | HR-1994-00184s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1994-00184S , jnr 1260/1993 |
| Parter: | |
| Forfatter: | Skåre, Schei, Tjomsland |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §247, §248, Straffeprosessloven (1981) §388, §413 |
Ved stevning av 26 januar 1992 har A anlagt privat straffesak mot politilege B ved Bergen byrett. Søksmålet er reist etter straffeloven §247 og §248, og det er nedlagt påstand om straff, erstatning/oppreisning samt mortifikasjon. I saksforberedende rettsmøte 25 mars 1992 krevde saksøkte at retten besluttet å kreve sikkerhetsstillelse etter straffeprosessloven §413. Saksforberedelsen trakk noe ut, bl.a som følge av kjæremål over avgjørelser vedrørende forskjellige spørsmål som ble reist. 26 april 1993 traff Bergen byrett beslutning med slik slutning:
"A pålegges som vilkår for videre fremme av saken å stille sikkerhet for saksomkostninger med kr 20000,- senest 13.5.1993."
A påkjærte kjennelsen til Gulating lagmannsrett som 1 november 1993 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Kjæremålet forkastes.
2. A pålegges innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse å stille sikkerhet med kr 20000,- - kronertyvetusen - for saksomkostninger han måtte bli pålagt å betale til B i privat straffesak nr. 92-00207 ved Bergen byrett."
A har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg.
Han anfører at lagmannsretten og byretten har forsømt sin plikt til ex officio å sørge for sakens fulle opplysning. Videre gjøres gjeldende at begge retter har tatt et feil rettslig utgangspunkt. Det riktige rettslige utgangspunkt er at sikkerhet ikke skal stilles.
Videre inneholder kjæremålet anførsler vedrørende faktum. Dette hevdes å være kjent for både byretten og lagmannsretten, men likevel har begge instanser bygget på at han vil tape andre søksmål.
Byretten og lagmannsretten har heller ikke gitt noen begrunnelse for at det er en nærliggende mulighet for at han vil tape denne saken, bortsett fra å uttrykke loven ord.
Det gjøres gjeldende at spørsmålet om det er nærliggende mulighet for at kjærende part vil tape søksmålet, må bygge på en konkret vurdering av den foreliggende sak, noe hverken byretten eller lagmannsretten har gjort.
Videre anføres at hovedforhandling i byretten ble berammet uten sikkerhet. Dagen før hovedforhandlingen ble saken utsatt, og deretter fastsatte byretten sikkerhet uten at siktede hadde antydet noe beløp.
Det er nedlagt slik påstand:
"Lagmannsrettens og byrettens kjennelser oppheves og hjemvises til byretten til fortsatt behandling.
I saksomkostninger for begge retter dømmes B til å betale A 1350,-."
Det er videre nedlagt påstand om tilkjennelse av saksomkostninger med kr 1000 for behandlingen i kjæremålsutvalget.
Kjæremotparten er kjent med kjæremålet, men har ikke avgitt uttalelse.
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at kjæremålet gjelder lagmannsrettens avgjørelse av et kjæremål. Utvalgets kompetanse er etter straffeprosessloven §388 begrenset til å gjelde lagmannsrettens lovtolking og saksbehandling.
Lagmannsretten skisserer øverst på s 3 i sin kjennelse de rettslige utgangspunkter for vurderingen av om saksøker skal pålegges å stille sikkerhet. Utvalget kan ikke se at kjennelsen hverken her eller på noe annet punkt gir uttrykk for noen uriktig lovtolking.
Den begrunnelse som er gitt er kortfattet. Men den viser at det er foretatt en konkret vurdering ut fra riktige rettslige utgangspunkter. Det er tilstrekkelig.
Den kjærende part gjør gjeldende at lagmannsretten har forsømt sin plikt til å sørge for sakens fulle opplysning. Utvalget kan ikke se at det foreligger noen slik saksbehandlingsfeil fra lagmannsrettens side. Argumentasjonen viser for øvrig at det er lagmannsrettens konkrete vurdering som angripes. Den kan utvalget ikke prøve.
Kjæremålet må etter dette forkastes. Utvalget finner grunn til å sette ny frist for sikkerhetsstillelse. Den kan passende settes til 2 uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålet forkastes.
2. A pålegges innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse å stille sikkerhet med 20000 - tyvetusen - kroner for saksomkostninger han måtte bli pålagt å betale til B i privat straffesak nr 92 - 00207 ved Bergen byrett.