HR-1994-2295-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1994-11-24 |
| Publisert: | HR-1994-02295s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1994-02295S , jnr. 1030/1994. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Christiansen, Holmøy, Nygaard Haug, |
| Lovhenvisninger: | Veitrafikkloven (1965) §31, §3, Straffeprosessloven (1981) §388, §396 |
A, født xx.xx.1938, ble ved Salten herredsretts dom av 2 juli 1980, dømt for overtredelse av veitrafikkloven §31 jfr. §3 til fengsel i 21 dager samt en bot på kr 3000,-. Fengselsstraffen ble gjort betinget med 2 års prøvetid.
Domfelte anket og begjærte fornyet behandling. Påtalemyndigheten anket også og hevdet at den idømte fengselsstraff burde ha vært gjort ubetinget. Høyesteretts kjæremålsutvalg nektet fornyet behandling, og ved Høyesteretts kjennelse av 31 januar 1981 ble begge ankene forkastet.
I januar 1990 begjærte domfelte saken gjenopptatt. Salten herredsrett forkastet begjæringen. Domfeltes kjæremål over herredsrettens kjennelse førte ikke frem.
Den 17 juli 1991 begjærte domfelte på ny straffesaken gjenopptatt. Begjæringen ble endelig forkastet ved Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse av 23 januar 1992.
Haugen fremsatte 18 juni 1992 ny begjæring om gjenopptagelse. Begjæringen ble endelig forkastet ved Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse av 29. oktober 1992.
Haugen fremsatte 8. februar 1994 atter en ny begjæring om gjenopptagelse. Salten herredsrett avsa 15. april 1994 kjennelse med slik slutning:
"Begjæring av 8. februar 1994 om gjenopptaking fra A forkastes i medhold av straffeprosessloven §396 annet ledd."
Haugen påkjærte herredsrettens kjennelse til Hålogaland lagmannsrett. Lagmannsretten avsa 14 september 1994 kjennelse med slik slutning:
"Kjæremålet forkastes."
Saksforholdet forøvrig fremgår av herredsrettens dom og kjennelser og lagmannsrettens kjennelser. A har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det er i kjæremålet anført at det foreligger feil i lagmannsrettens saksbehandling. Det hevdes at lagmannsretten har misforstått begrunnelsen for den nye gjenopptagelsesbegjæringen, nemlig at meddommerne i herredsrettssaken manglet erfaring som meddommere. I lagmannsrettens kjennelse er dette referert slik at det burde ha vært meddommere "som hadde lengre erfaring som meddommere."
Påtalemyndigheten er kjent med kjæremålet.
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Kjæremålet retter seg mot lagmannsrettens avgjørelse av et kjæremål. Kjæremålsutvalgets kompetanse er i slike tilfelle begrenset, jf. straffeprosessloven §388. Kjæremålet retter seg mot lagmannsrettens saksbehandling.
Kjæremålsutvalget kan ikke se at det hefter noen feil ved lagmannsrettens saksbehandling. Den konkrete vurdering av om det foreligger nye opplysninger i saken som kan medføre gjenopptakelse, kan utvalget ikke overprøve.
Kjæremålet må bli å forkaste.
Kjennelsen er enstemmig.