HR-1994-284-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1994-02-03 |
| Publisert: | HR-1994-00284s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1994-00284S , jnr. 62/1994 |
| Parter: | |
| Forfatter: | Schei, Gjølstad, Tjomsland |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §286, §288, §270, §271, §283a, §284, §29, §62, Domstolloven (1915) §106, §108, Skattebetalingsloven (1952) §51, Straffeprosessloven (1981) §350, §360 |
Holmestrand herredsrett avsa 14 oktober 1993 dom med slik domsslutning:
"I A, født xx.xx.1940, dømmes for overtredelse av straffeloven §286 2 pkt., jf 1. pkt., jf §288; straffeloven §284, jf §288; straffeloven §283a første ledd nr. 2, jf §288; skattebetalingsloven §51 nr 1 og ett tilfelle av straffeloven §271, jf §270 første ledd nr 1, jf annet ledd, alt sammenholdt med straffeloven §62 til en straff av fengsel i 1 - ett - år hvorav 120 - etthundreogtyve - dager gjøres ubetinget og det resterende betinget med prøvetid på 2 - to - år. Til fradrag i den ubetingede fengselsstraff går 31 - enogtredve - dager for utholdt varetekt.
II A, født xx.xx.1940, frifinnes for ett tilfelle av grovt bedrageri, jf tiltalen punkt 5 B og for dokumentfalsk, jf tiltalen punkt 6.
III A, født xx.xx.1940, fratas i medhold av straffeloven §29 for et tidsrom av 3 - tre - år fra domsavsigelsen rett til å inneha styreverv samt inneha ledende stilling i næringsvirksomhet."
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av herredsrettens dom.
Domfelte har begjært fornyet behandling for lagmannsrett og anket til Høyesterett over saksbehandlingen, rettsanvendelsen og straffutmålingen.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner enstemmig at anken over saksbehandlingen må tas til følge slik at dommen med hovedforhandling oppheves, jf straffeprosessloven §350 første ledd nr 1 og §360 annet ledd nr 3.
Domfelte var tiltalt og ble domfelt bl.a for overtredelse av straffeloven §284 jf §288 og §283a første ledd jf §288, begått i egenskap av styreformann og daglig leder i selskapet X. Dette er forbrytelser som rammer kreditorene. En av kreditorene på tidspunktet for åpning av konkurs i X var Sparebanken NOR. Bankens avdeling i Sande meldte kravet i boet.
Banksjefen ved avdelingen i Sande på dette tidspunktet var B, den ene av de to meddommerne i saken. Det er ikke opplyst om avdelingen i Sande har en slik selvstendighet innen banken at B ville vært inhabil etter domstolloven §106 nr 5. Men uansett må han, som sentral representant for en av kreditorene i boet, være inhabil etter domstolloven §108.
Herredsrettens dom med hovedforhandling må etter dette oppheves.
Slutning:
Herredsrettens dom med hovedforhandling oppheves.