HR-1994-336-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1994-06-09 |
| Publisert: | HR-1994-00336k |
| Stikkord: | Prosessrett, Offentlig skifte, Rettidig anke, Saksbehandlingsfeil |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Agder lagmannsrett LA-1994-211 A - Høyesterett HR-1994-00336K, jnr 162/1994 |
| Parter: | Y mot X (advokat Ranveig Sem) |
| Forfatter: | Sinding-Larsen, Langvand, Gussgard |
| Lovhenvisninger: | Skifteloven (1930) §26, Tvistemålsloven (1915) §364 |
Z skifterett avsa 10 januar 1994 kjennelse hvorved Ys begjæring om offentlig skifte av hans og Xs fellesbo ikke ble tatt til følge.
Ved kjæremålserklæring av 29 januar 1994 påkjærte Y kjennelsen til Agder lagmannsrett. X ved advokat Ranveig Sem innga tilsvar 18 februar 1994.
I brev av 18 mars 1994 til Y gjorde lagmannsretten oppmerksom på at ifølge skifteloven §26 er riktig rettsmiddel anke, og ikke kjæremål. Videre ble Y gjort oppmerksom på at etter tvistemålsloven §364 annet ledd må en ankeerklæring som fremsettes gjennom prosesskrift være underskrevet eller medunderskrevet av en advokat. Y ble gitt frist til 13 april 1994 med å inngi en ankeerklæring som tilfredsstilte dette krav.
Da lagmannsretten innen fristens utløp ikke hadde mottatt noen ankeerklæring fra Y og kjæremålserklæringen ikke kunne godtas som anke, avsa lagmannsretten 21 april 1994 kjennelse med slik slutning:
"1. Rettsmiddelerklæringen avvises.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Y til X kr 1000,- -kronerettusen - innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens kjennelse."
Y har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg på grunn av saksbehandlingsfeil.
Han anfører at han ved brev av 18 mars 1994 fra lagmannsretten ble underrettet om at det riktige rettsmiddel var anke og ikke kjæremål, og det ble gitt frist til 13 april 1994 med å inngi en ankeerklæring som tilfredsstilte lovens krav. 12 april 1994 tok han kontakt med Agder lagmannsrett hvor han ga uttrykk for at han ønsket å inngi muntlig anke til retten. Han ble av lagmannsretten henvist til Z skifterett for å gjennomføre dette. Han var i skifteretten 13 april 1994 og fikk satt opp en ankeerklæring som han undertegnet. Skifteretten skulle sørge for at anken ble levert Agder lagmannsrett. Dette ble ikke gjort av skifteretten før lagmannsretten avsa sin avvisningskjennelse. Det hevdes at lagmannsrettens kjennelse er avsagt på uriktig grunnlag, idet lagmannsretten feilaktig har gått ut fra at rettidig ankeerklæring ikke var inngitt.
Det er nedlagt slik påstand:
"Lagmannsrettens kjennelse oppheves og saken hjemvises til lagmannsretten."
X har i tilsvaret anført at hun ikke har innsigelser til den fremstilling som er gitt av Y vedrørende inngivelsen av ankeerklæringen.
Det er nedlagt slik påstand:
"Lagmannsrettens kjennelse oppheves og saken hjemvises til lagmannsretten."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Det er på det rene at anke oppsatt på skifterettens kontor ble inngitt innen den frist som lagmannsretten hadde fastsatt for inngivelse av ankeerklæring som fylte lovens krav. Lagmannsrettens avvisningskjennelse må derfor oppheves.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Lagmannsrettens kjennelse oppheves og hjemvises til fortsatt behandling ved lagmannsretten.