HR-1994-425-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1994-08-25 |
| Publisert: | HR-1994-00425k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1994-00425K , jnr 252/1994. |
| Parter: | Creditinform AS (advokat Vidar Strømme) mot S.M. Bryde AS (advokat Jeppe Normann). |
| Forfatter: | Hellesylt, Backer, Schei |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §404, §403 |
Kjæremålet gjelder saksbehandlingen ved lagmannsretten i sak om midlertidig forføyning.
Oslo namsrett avsa 19 april 1994 kjennelse med slik slutning:
"1. Creditinform AS forbys å selge, distribuere eller på annen måte utbre produktet Market Select eller lignende produkter som inneholder bransjekodebenevnelse slik de foreligger fra SM Bryde AS.
2. Iverksettelsen av den midlertidige forføyningen kan ikke oppheves eller avverges ved sikkerhetsstillelse.
3. Den midlertidige forføyning gjelder inntil spørsmål om Creditinforms urettmessige bruk av de data og produkt som selskapet mottar fra SM Bryde AS er avgjort ved avtale, rettsforlik eller rettskraftig avgjørelse.
4. Den midlertidige forføyning faller bort dersom SM Bryde AS ikke har reist søksmål for de alminnelige domstoler om Creditinforms urettmessige bruk av SM Brydes produkter innen 3 - tre - måneder fra dags dato, og heller ikke er innvilget fristforlengelse.
5. Saksøkte kan ved henvendelse til Oslo namsrett, C. J. Hambros plass 4, Oslo, begjære partene innkalt til muntlig forhandling om den midlertidige forføynings lovlighet."
Creditinform AS begjærte muntlig forhandling. Etter skriftveksling og muntlig forhandling avsa namsretten 4 mai 1994 kjennelse med slik slutning:
"1. Oslo namsretts kjennelse i sak D-1230/1994 av 19. april 1994 stadfestes.
2. Creditinform AS v/styrets formann tilpliktes å betale til SM Bryde AS v/styrets formann kr 59187,- kronerfemtinitusenetthundreogåttisju- i saksomkostninger."
Creditinform påkjærte namsrettens kjennelse og begjærte muntlig forhandling for lagmannsretten.
Eidsivating lagmannsrett avsa 7 juli 1994 kjennelse med slik slutning.
"1. Namsrettens kjennelse stadfestes.
2. Til dekning av saksomkostninger for lagmannsrett betaler CreditInform AS til S. M. Bryde AS 1.500 -femtenhundre- kroner innen 2 -to- uker fra forkynnelsen av denne kjennelse."
Lagmannsretten uttaler i kjennelsen at retten av hensyn til sakens opplysning ikke finner det nødvendig å holde muntlig forhandling.
Creditinform AS har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Kjæremålet gjelder lagmannsrettens saksbehandling idet det er anført at retten ikke har drøftet sentrale anførsler i kjæremålet og at avgjørelsespremissene er uklare eller selvmotsigende.
Innledningsvis pekes det i kjæremålet på at lagmannsrettens kjennelse er meget knapp og at det at retten ikke tok begjæringen om muntlig forhandling til følge, antas å ha bidratt til at retten i sin vurdering kan ha oversett sentrale sider av saken.
Den kjærende part viser til at saken ble nøye gjennomgått i kjæremålet til lagmannsretten, men at retten i det alt vesentlige har unnlatt å drøfte de forskjellige anførsler. Den kjærende part viser særskilt til at lagmannsretten synes å ha oversett anførslen om at det forelå en muntlig avtale vedrørende presisering av uttrykket trykte produkter og at denne anførsel ikke ble imøtegått av kjæremålsmotparten.
Den kjærende part anfører videre at lagmannsrettens premisser lider av uklarheter eller selvmotsigelser.
Det pekes i denne sammenheng på at lagmannsretten tiltrådte namsrettens premisser i sin helhet, og da disse er tvetydige hefter tvetydigheter også ved lagmannsrettens avgjørelse. Endelig pekes det på at da lagmannsrettens kjennelse i realiteten er begrunnet annerledes enn namsrettens avgjørelse, skaper det betydelige problemer når lagmannsretten likevel har tiltrådt namsrettens begrunnelse.
Den kjærende part har nedlagt slik påstand:
"1. Lagmannsrettens kjennelse oppheves og hjemvises til ny behandling.
2. Den kjærende part tilkjennes saksomkostninger for alle instanser."
S.M. Bryde AS har tatt til motmæle og hevder at det ikke foreligger noen saksbehandlingsfeil ved lagmannsrettens behandling.
Etter kjæremålsmotpartens oppfatning foreligger det ikke særlige grunner som taler for at muntlig forhandling kan avholdes.
Det hevdes at retten ikke behøver å ta stilling til alle anførslene til den kjærende part når retten har valgt å gå direkte inn på det som er problemet i saken, nemlig om Creditinform har benyttet informasjoner ervervet fra Bryde i strid med den inngåtte avtale.
Kjæremålsmotparten hevder at det er anført både faktiske og rettslige argumenter som ligger utenfor saken.
S.M. Bryde AS viser til at Brydes administrerende direktør har avgitt en erklæring om at det ikke foreligger noen muntlig avtale, men sier seg også enig i at det er korrekt at administrende direktør i Creditinform hevder at det foreligger en slik muntlig avtale.
Det vises til at namsretten ikke la til grunn opplysning om at det forelå en muntlig avtale, og da lagmannsretten har sluttet seg til namsrettens begrunnelse, er det ingen saksbehandlingsfeil at lagmannsretten ikke har repetert de faktiske og rettslige begrunnelser for kjennelsen.
Kjæremålsmotparten hevder at det er basert på samme forhold at Bryde ikke kommenterte de enkelte anførsler i kjæremålet til lagmannsretten.
Når det gjelder henvisningen til tvetydigheter i namsrettens kjennelse, peker kjæremålsmotparten på at det er lagmannsrettens saksbehandling som utvalget kan prøve.
Det hevdes at Bryde, dersom Creditinform hadde fått medhold i namsretten, ville kunne fått erstatningssøksmål mot seg uavhengig av om Bryde hadde gitt de aktuelle rettigheter til Creditinform.
Når det gjelder begrepet trykt media, er kjæremålsmotparten enig i at CD-platen må likestilles med en trykket katalog, og stiller seg uforstående til at en slik språklig formulering skulle medføre at premissene blir uklare.
Kjæremålsmotparten har nedlagt slik påstand:
"1. Eidsivating lagmannsretts kjennelse stadfestes.
2. S.M. Bryde AS tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg."
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker:
Det foreligger et videre kjæremål, der utvalgets kompetanse er begrenset etter tvistemålsloven §404. Det anføres at det er feil ved lagmannsrettens saksbehandling. Denne anførsel kan kjæremålsutvalget prøve, jf §404 første ledd nr 2.
Angrepet på saksbehandlingen knytter seg til lagmannsrettens avgjørelsesgrunner, som hevdes å være altfor summariske og dessuten på et par punkter uklare eller selvmotsigende.
Creditinform AS er særlig misfornøyd med at lagmannsretten ikke nevner en ny anførsel som selskapet kom med for lagmannsretten om "den muntlige avtale" mellom partenes to administrerende direktører om forståelsen av punkt 5 i den skriftlige avtale. Går man til kjæremålserklæringen for lagmannsretten, vil man imidlertid se at det der ikke er påberopt noen egentlig muntlig avtale, men muntlige presiseringer som skal ha fremkommet under forhandlingene før inngåelsen av den skriftlige avtale. I denne forbindelse ble administrerende direktør i Creditinform AS påberopt som vitne, og Creditinform ønsket ham avhørt ved muntlig forhandling for lagmannsretten etter tvistemålsloven §403 annet ledd. Lagmannsretten fant ikke å ville gjøre bruk av unntaksbestemmelsen i §403 annet ledd. Rettens beslutning kan etter lovens utrykkelige bestemmelse ikke angripes ved kjæremål eller anke, og Creditinform AS har heller ikke angrepet denne avgjørelse.
Lagmannsretten burde nevnt anførselen om muntlige presiseringer. Men det er etter utvalgets mening ikke sannsynlig at den har oversett og ikke vurdert det som her ble gjort gjeldende.
Anførselen om uklare eller selvmotsigende avgjørelsesgrunner refererer seg særlig til to forhold.
Lagmannsretten begrunner sitt standpunkt om å opprettholde den midlertidige forføyning med at den likestiller den CD-rom som Creditinform AS ønsker å selge med trykt katalog, som er særskilt nevnt i den forklarende parentesen i punkt 5 i avtalen mellom partene. Samtidig viser den "for øvrig" til namsrettens begrunnelse. Namsretten har en litt annen angrepsvinkel. Den uttaler at det som står i parentensen oppfattes som en eksemplifisering, og at en CD-rom faller inn under den generelle beskrivelse av hva som ikke kan videreselges, som kommer før parentesen. - Kjæremålsutvalget kan ikke se at disse to synspunkter utelukker hverandre. Det dreier seg om to gjensidig uavhengige måter å begrunne det samme resultat, som eventuelt kan brukes kumulativt.
Det andre forhold refererer seg til en uttalelse i namsrettens kjennelse, som omfattes av lagmannsrettens henvisning til denne. Namsretten uttaler at S.M. Bryde AS risikerer å få et betydelig søksmål rettet mot seg ved at Creditinforms misbruk av Brydes eiendom strider mot rettigheter som Bryde har solgt til tredjemann lenge før avtalen med Creditinform ble inngått. Creditinform finner dette ulogisk. Hvis Bryde får medhold i forhold til Creditinform, behøver selskapet ikke å være redd for søksmål fra tredjemann, som ikke kan vinne frem. - Kjæremålsutvalget kan ikke se at dette er ulogisk. Bryde kan påføres utgifter og bryderi ved et søksmål fra tredjemann som forårsakes av Creditinforms opptreden, selv om søksmålet til sist viser seg ikke å føre frem.
Creditinform AS har rett i at lagmannsrettens kjennelse generelt er meget kortfattet og summarisk. Den viser imidlertid til en forholdsvis grundig namsrettskjennelse, hvis resultat den stadfester. Det dreier seg om å begrunne en midlertidig forføyning. I den forbindelse er det lite naturlig å foregripe den detaljdrøftelse av enkelthetene i saken som vil måtte komme under det bebudete søksmål mellom partene. Det avgjørende er at lagmannsretten generelt slutter seg til namsrettens synspunkter. Kjæremålsutvalget kan ikke se at det er noe som tyder på at lagmannsretten ikke i tilstrekkelig grad har overveiet de vesentlige spørsmålsstillinger i saken.
Kjæremålet blir etter dette å forkaste.
S.M. Bryde AS tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med 2500 kroner.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning :
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Creditinform AS til S.M. Bryde AS 2500 - totusenfemhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.