HR-1994-516-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1994-03-03 |
| Publisert: | HR-1994-00516s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1994-00516S , jnr 190/1994. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Bugge, Langvand, Backer |
| Lovhenvisninger: | Legemiddelloven (1964) §43, Veitrafikkloven (1965) §31, Straffeloven (1902) §54, §63, §22, §22, Straffeprosessloven (1981) §248, §338, §350, §364 |
Drammen forhørsrett avsa 3 november 1992 dom med slik domsslutning:
"A, født xx.xx.1972, dømmes for overtredelse av vegtrafikkloven §31 første ledd, jfr annet ledd, jfr 22, første ledd og legemiddelloven §43 annet ledd, jfr §22 første ledd sammenholdt med straffeloven §54 nr 3 og §63 annet ledd, som særskilt dom, til fengsel i 45 - førtifem - dager. I tillegg dømmes han til å betale en bot til statskassen på kr 4000 - firetusen -, subsidiært 8 - åtte - dagers fengsel for det tilfellet at boten ikke blir betalt.
Dette er en særskilt dom."
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av domsgrunnene.
Statsadvokatene i Trondheim har i medhold av straffeprosessloven §338 den 29 juli 1993 påanket dommen på grunn av saksbehandlingen. Det anføres at saken ikke er reist av rett påtalemyndighet, idet politimesteren i Namdal begjærte forhørsrettspådømmelse uten å forelegge saken for statsadvokatene til tross for at den også omfattet forbrytelse mot legemiddelloven §43 annet ledd jf §22 første ledd.
Høyesteretts kjæremålsutvalg tar enstemmig anken til følge, jf straffeprosessloven §350 første ledd nr 1. Det følger av loven §66 jf påtaleinstruksen §21-1 annet ledd, slik bestemmelsen lød i 1992 da saken ble oversendt til og pådømt i forhørsretten i medhold av loven §248, at politiet måtte innhente samtykke fra statsadvokaten til å bringe saken inn for retten. Det legges til grunn at dette ikke er blitt gjort, til tross for at siktelsens post II gjaldt overtredelse av legemiddelloven §43 annet ledd, som har en strafferamme på 6 måneders fengsel og er en forbrytelse.
Forhørsrettens dom må etter dette oppheves for så vidt domfelte er dømt etter den nevnte bestemmelse. Forhørsretten har i medhold av straffeloven §63 annet ledd ansett overtredelsen av legemiddelloven som en skjerpende omstendighet, idet den har antatt at forholdet isolert sett bare ville ha medført en bot. Straffen for det forhold dommen forøvrig omfatter - overtredelse av vegtrafikkloven §31 jf §22 første ledd - fastsettes i medhold av straffeprosessloven §364 til fengsel i 40 dager. Boten er det ikke grunn til å endre. Det bemerkes at domfelte har kjørt bil med høy promille, minst 2,37, og at han også i 1989 har vært dømt for promillekjøring.
Slutning :
Forhørsrettens dom oppheves for så vidt A er dømt for overtredelse av legemiddelloven §43 annet ledd jf §22 første ledd sammenholdt med straffeloven §63 annet ledd.
For overtredelsen av vegtrafikkloven §31 jf §22 første ledd dømmes A til fengsel i 40 - førti - dager med tillegg av en ubetinget bot på kr 4000 - firetusen - kroner, subsidiært fengsel i 8 - åtte - dager.