HR-1994-872-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1994-04-21 |
| Publisert: | HR-1994-00872s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1994-00872, jnr 400/1994. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Christiansen, Hellesylt, Schei |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §283a, §255, §256, §274, §286, §288, §52, §53, §54, §60, §62, Straffeprosessloven (1981) §283a, §288, §350, §364 |
Tønsberg byrett avsa 7 mars 1994 dom som for A har slik domsslutning:
"Tiltalte nr. 2, A, født xx.xx.1955 dømmes for medvirkning til 1 overtredelse av straffeloven §283a første ledd nr. 2, jfr. §288, 4 overtredelser av straffeloven §274 annet ledd, jfr. tredje ledd (B,C,D og E).
Forholdene er begått i perioden 1990 til og med 1991.
Straffeloven §62 er gitt anvendelse.
Tiltalte frifinnes for medvirkning til 1 overtredelse av straffeloven §255, jfr. §256 (1992) 3 overtredelser av straffeloven §286, 2. str. alt. m.v. (1989, 1990 og 1991) 6 overtredelser av straffeloven §274, annet ledd, jfr. tredje ledd (A,F,G,H,J og I)
Straffen settes til betinget fengsel i 120 - etthundreogtyve - dager.
Soningen av straffen utsettes med en prøvetid på 2 - to - år, jfr. straffeloven §52 flg.
Til fradrag ved eventuell soning av straffen kommer 2 - to - dager for varetekt, jfr. straffeloven §60."
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av byrettens dom.
Domfelte har anket over lovanvendelsen og saksbehandlingen - mangelfulle domsgrunner - for så vidt gjelder domfellelsen etter straffeloven §283a første ledd nr 2 jf §288. Han har dessuten anket over straffutmålingen.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner enstemmig at dommen må oppheves for domfellelsen etter straffeloven §283a første ledd nr 2 jf §288, jf straffeprosessloven §350 første ledd nr 1. Retten har begrunnet domfellelsen slik:
"Når det gjelder tiltalte nr. 2, finner retten at han blir å dømme for medvirkning idet både de objektive og subjektive vilkår for straff foreligger. Retten vil i denne forbindelse spesielt vise til at tiltalte nr. 2 har - til tross for at han reelt sett ikke er å anse som leder - underskrevet regnskapet for året 1991, jfr. §288. Tiltalte nr. 2 blir således å dømmme for medvirkning av overtredelse av §283a første ledd nr. 2, jfr. §288."
Domsgrunnene er mangelfulle både for de objektive og subjektive vilkår for domfellelse. Kjæremålsutvalget nøyer seg med å peke på at det i dommen ikke er noen redegjørelse for hva denne domfelte visste om selskapets økonomiske stilling og ingen drøftelse av hvorfor han burde innsett at selskapet ikke ville kunne tilfredsstille alle sine kreditorer. Utvalget bemerker i denne forbindelse at det fremgår av dommen at domfelte reelt sett ikke hadde noen fremtredende stilling i selskapet.
Det bemerkes at opphevelsen ikke berører domfellelsen for overtredelse av straffeloven §274 annet ledd jf tredje ledd. Foranlediget av ankeerklæringen bemerker utvalget at disse overtredelsene ut fra det faktum som er lagt til grunn i dommen, var forsettlige.
Det må fastsettes en straff for det forhold hvor domfellelsen blir stående, jf straffeprosessloven §364. Utvalget finner at denne passende kan settes til betinget fengsel i 60 dager.
Slutning :
1. Byrettens dom med hovedforhandling oppheves for så vidt A er dømt etter tiltalebeslutningens II for overtredelse av straffeloven §283a første ledd nr 2 jf §288.
2. Straffen for det forhold han er dømt for settes til fengsel i 60 - seksti - dager. Fullbyrdelsen av fengselsstraffen utsettes etter reglene i straffeloven §52, §53 og §54 med en prøvetid på 2 - to - år. Ved en eventuell soning fragår 2 - to - dager for varetektsfengsel.