HR-1995-110-B - Rt-1995-1178
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1995-08-17 |
| Publisert: | HR-1995-00110-B - Rt-1995-1178 (383-95) |
| Stikkord: | Sikring |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1995-00110 B, snr. 111/1995. |
| Parter: | Påtalemyndigheten (Aktor: statsadvokat Wenche Fliflet Gjelsten) mot A (Forsvarer: advokat Hans Stenberg-Nilsen) |
| Forfatter: | Schei, Stang Lund, Tjomsland, Langvand, Skåre |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §227, §229, §39 |
Indre Sogn herredsrett avsa 30. desember 1994 dom med slik domsslutning:
"1. A, født xx.xx.1969, blir funnen i sinnsjukdom å ha forbrote seg mot straffeloven §229, 2. straffalternativet, og straffeloven §227, første leddet.
2. Påtalemakta får fullmakt til å nytta mot A dei sikringsmiddel som er nemnde i straffeloven §39 nr. 1, a - f, for eit tidsrom av 10 - ti - år."
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av herredsrettens dom.
Domfelte anket over saksbehandlingen, lovanvendelsen og sikringsbemyndigelsen. Anken over saksbehandlingen og lovanvendelsen er av Høyesteretts kjæremålsutvalg nektet fremmet, mens anken over sikringsbemyndigelsen er henvist til Høyesterett.
For Høyesterett har domfelte gjort gjeldende at det ikke bør gis sikringsbemyndigelse, subsidiært at bemyndigelsen må begrenses slik at den iallfall ikke omfatter straffeloven §39 nr 1 bokstav f og at tiden for bemyndigelsen settes ned.
Jeg er kommet til at anken må tas til følge slik at tiden for sikringsbemyndigelsen begrenses til 5 år, men at anken for øvrig må forkastes.
Herredsretten har funnet det bevist at domfelte i sinnssykdom har begått handlinger som objektivt sett fyller gjerningsinnholdet i straffeloven §229 2. straffalternativ og straffeloven §227 første ledd. Særlig legemsbeskadigelsen - som rettet seg mot domfeltes samboer - var meget alvorlig. Etter først å ha tatt kvelertak på henne, sparket og slo han henne i ansiktet og kastet henne i gulvet. Hun ble påført flere og kompliserte brudd i ansiktsskjelettet og brudd i nesebenet og kravebenet, og hun måtte umiddelbart gjennomgå en meget omfattende operasjon.
Det må legges til grunn at domfelte har vært sinnssyk iallfall fra 1988. Om hans sykdomstilstand og sjelsevner har de rettsoppnevnte sakkyndige for herredsretten blant annet uttalt:
"De sakkyndige mener å kunne diagnostisere den sykdomstilstand som en manisk/depressiv sinnsykdom med sekundær utvikling av paranoide vrangideer, påvirkningsopplevelser og sansebedrag. Denne diagnose styrkes videre av de innhentede opplysninger. De sakkyndige finner sikre holdepunkter for at observanden var sinnsyk under observasjonen.
Observanden har hatt manifestasjon av sin sinnsykdom fra 1988 eller før. Sommeren 1993 var han i en spesiell dårlig fase der de stemningskongruente vrangideene var særlig fremtredende og hans handlinger på det aktuelle tidspunkt var preget av at observanden opplevde sin samboer som delaktig i de onde krefters trusler mot ham. De sakkyndige finner sikre holdepunkter for at observanden var sinnsyk i tiden for de påklagede handlinger."
- - - - - -
"Når det gjelder spørsmålet om sjelsevnene så frembyr observanden en psykisk abnormtilstand der personligheten er preget av defekter og avvik i følelseslivet, tankelivet, viljeslivet og driftslivet. Dette kan ses i sammenheng med den desintegrerende virkning hans sinnsykdom har hatt på personlighetens strukturer. En slik personlighetsmessig defektutvikling under og etter lengrevarende sinnsykdom, faller inn under det rettslige begrep varig svekkede sjelsevner. De sakkyndige finner derfor sikre holdepunkter for at observanden er en person med varig svekkede sjelsevner.
Det ligger i teorien om den manisk/depressive sinnsykdom at den er periodisk og den sinnslidende kan i perioder være sykdomsfri og eventuelt også personlighetsmessig normal. Observanden derimot synes å ha vært kontinuerlig psykisk abnorm i en rekke år. Det mener de sakkyndige kan forstås slik at sinnsykdommen har vært aktiv kontinuerlig, men kan også forstås slik at han i tillegg har en abnorm konstitusjon i sin person lighet helt fra barndommen av."
Med hensyn til gjentakelsesfaren har de sakkyndige uttalt:
"Når det gjelder spørsmålet om gjentagelsesfaren så ser de sakkyndige en klar sammen heng mellom - den paranoide sinnsykelige realitetsbrist og feiloppfatning hos observanden på tiden for de påklagede handlinger, - observandens mangelfullt utviklede og varig svekkede sjelsevner - den meget alvorlige handling han foretok overfor sin tidligere samboer.
Hans sinnsykdom har et kronisk forløp, samtidig som han har liten sykdomsinnsikt og liten behandlingsmotivasjon. Abnormtilstanden i hans personlighet er også av langvarig art. De sakkyndige finner derfor at det er fare for gjentagelse av straffbare handlinger."
Jeg er enig med herredsretten i at det foreligger en kvalifisert fare for gjentakelse av alvorlige straffbare handlinger fra domfeltes side, og at det bør gis sikringsbemyndigelse. Slik forholdene i saken ligger an, finner jeg ikke grunn til å begrense omfanget av bemyndigelse, men tidsrommet for bemyndigelsen bør ikke settes lenger enn til 5 år. Skulle det da fortsatt være behov for sikringsbemyndigelse, får dette eventuelt vurderes på nytt.
Jeg stemmer for denne dom:
I herredsrettens dom gjøres den endring at lengstetiden for sikring settes til 5 - fem - år.