HR-1995-1281-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1995-06-30 |
| Publisert: | HR-1995-01281s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1995-01281S , jnr 575/1995 |
| Parter: | |
| Forfatter: | Holmøy, Aasland, Gussgard |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §271, §182, §270, §34, §37d, §62, Tvistemålsloven (1915), Straffeprosessloven (1981) §348, §349, §350, §434, §435 |
Nedre Romerike herredsrett avsa 5 april 1995 dom med slik domsslutning:
"1. A, født xx.xx.1972, dømmes for overtredelse av straffeloven §271, jf §270 og strl §182 første ledd, jf strl §62, første ledd, til en straff av fengsel i 120 - etthundreogtjue - dager.
2. B, født xx.xx.1972, dømmes for overtredelse av strl §271, jf §270, til en straff av fengsel i 60 - seksti - dager.
3. B dømmes til å tåle inndragning til fordel for Postverket av 1 stk koffert inneholdende videokamera av mrk JVC med utstyr, jf strl §34 og §37d.
4. A og B dømmes til som solidarisk ansvarlige til å betale i erstatning til Postverket kr 400000.- kroner firehundretusen - innen 2 - to - uker, med 18 - atten - % rente pa fra 8. februar 92 til 31. desember 93 og med 12 - tolv - % rente pa fra 1. januar 94 til betaling skjer.
5. A dømmes til innen 2 - to - uker til å erstatte det offentliges utgifter med saken med kr 2000.- kronertotusen-."
Om saksforholdet og de domfeltes forhold vises til dommen.
Begge de domfelte har anket over straffutmålingen. De mener straffen bør kunne gjøres betinget, subsidiært at det gis dom for samfunnstjeneste. Ankene gjelder også erstatningskravet.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner enstemmig i medhold av straffeprosessloven §350 første ledd nr 3 at dommene bør endres til gunst for de domfelte.
A var i 1992 ansatt ved X postkontor. Hun gjorde seg da skyldig i grovt bedrageri overfor postverket ved å forlede en funksjonær til å medundertegne en sjekk på kr 400.000, utstedt til et fiktivt navn, C. A hadde opprettet en konto i dette navn og overstyrt dataanlegget slik at kontoen viste innestående kr 400.000. Funksjonæren ble dermed forledet til å tro at det var dekning på kontoen. B hevet beløpet etter at A hadde føyet til hans navn på sjekken.
Forholdet fant sted 8 februar 1992. Det fremgår av herredsrettens dom at etterforskningen på det nærmeste var avsluttet i oktober 1992. At forholdet først kom til pådømmelse i 1995, skyldtes ikke de domfelte.
Ingen av de domfelte er straffedømt tidligere. Bedrageriet er svært grovt, og kjæremålsutvalget finner ikke grunnlag for å gjøre straffene betinget. Hensett til tidsforløpet og de domfeltes relativt unge alder - de var begge 19 år på gjerningstidspunktet - finner kjæremålsutvalget imidlertid at straffen for dem begge kan utmåles som samfunnstjeneste.
For A fastsettes straffen til samfunnstjeneste i 100 timer. Gjennomføringstiden, tilsynstiden og den subsidiære fengselstraff skal være 120 dager. Hun må anses hovedansvarlig for gjennomføringen av bedrageriet, og det er et skjerpende moment at hun misbrukte det tillittsforholdet som lå til grunn for hennes arbeidsforhold. Hun er også domfelt for dokumentfalsk.
For B fastsettes straffen til samfunnstjeneste i 60 timer. Det legges vekt på at han erkjente forholdet da dette ble avdekket. Den subsidiære fengselsstraff settes til 60 dager. Gjennomføringstiden og tilsynstiden skal være 120 dager.
Når det gjelder anken fra A over erstatningskravets størrelse, vises til straffeprosessloven §434 hvoretter borgerlige rettskrav bare kan prøves ved anke så langt avgjørelsen umiddelbart beror på avgjørelsen i straffesaken. Når anken gjelder straffutmålingen, kan størrelsen av erstatningskravet således ikke prøves, men avgjørelsen kan ankes etter tvistemålsloven regler, jf straffeprosessloven §435. Anken må bli å avvise, jf straffeprosessloven §348 første ledd.
Bs anke over erstatningskravet gjelder saksbehandlingen og beløpets størrelse. Om beløpets størrelse vises til det som er angitt vedrørende anken fra A. Saksbehandlingsanken er begrunnet med at han ikke i tide ble varslet om kravet. Det fremgår av tiltalebeslutningen at det ble tatt forbehold om å nedlegge påstand om erstatning. Kjæremålsutvalget finner det klart at anken ikke vil føre frem, og den nektes fremmet i medhold av straffeprosessloven §349 første ledd.
Avgjørelsene vedrørendre erstatningskravene er enstemmige.
Slutning :
I herredsrettens dom gjøres disse endringer for så vidt gjelder A:
Straffen settes til 100 - etthundre - timer samfunnstjeneste. Gjennomføringstiden, tilsynstiden og den subsidiære fengselsstraff skal være 120 - etthundreogtjue - dager.
Anken over erstatningskravet avvises.
I herredsrettens dom gjøres disse endringer for så vidt gjelder B:
Straffen settes til 60 - seksti - timer samfunnstjeneste. Den subsidiære fengselsstraff skal være 60 - seksti - dager. Gjennomføringstiden og tilsynstiden skal være 120 - etthundreogtjue - dager.
Anken over erstatningskravet nektes fremmet.