HR-1995-159-B - Rt-1995-1859
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1995-12-06 |
| Publisert: | HR-1995-00159-B - Rt-1995-1859 (589-95) |
| Stikkord: | Regnskapsforsømmelse, Straffutmåling |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1995-00159 B, snr 182/1995 |
| Parter: | Påtalemyndigheten (Aktor: statsadvokat Pål S Berg) mot A (Forsvarer: advokat Ole A Bachke jr) |
| Forfatter: | Tjomsland, Aarbakke, Coward, Hellesylt, Skåre |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §286, §288, Ligningsloven (1980) §12-3, §52, §53, §54, §62, §63, Merverdiavgiftsloven (1969) §72, §4-2 |
Nes herredsrett avsa den 11 mai 1995 dom med slik domsslutning:
"1. A, født xx.xx.1959, frifinnes for tiltalens post II om brudd på merverdiavgiftsloven §72 nr 2 første ledd og nr 3.
2. A dømmes for overtredelse av straffeloven §286 2. straffalternativ jfr §288 samt ligningsloven §12-3 nr 1 bokstav a jfr §4-2 nr 1 bokstav a, alt sammenholdt med straffeloven §62 og §63 annet ledd, til en straff av fengsel i 21 - tjueen - dager.
I medhold av straffeloven §52, §53, §54 gjøres straffen betinget med en prøvetid på 2 - to - år.
3. Saksomkostninger idømmes ikke."
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av herredsrettens domsgrunner.
Statsadvokatene i Eidsivating har anket til skjerpelse av straffen og anfører at det burde vært idømt en ubetinget fengselsstraff.
Jeg er kommet til at anken må tas til følge.
A er domfelt for som selvstendig næringsdrivende i perioden 1988 og frem til han ble tatt under konkursbehandling den 14 februar 1994, helt å ha unnlatt å føre regnskap for den virksomheten han drev. Han er også dømt for ikke å ha inngitt selvangivelse for årene 1989 til og med 1992. Domfeltes virksomhet bestod etter det opplyste i å utføre oppdrag med montering av glassfasader m v. For årene 1988 til og med 1992 er domfelte skjønnslignet med til sammen kr 792.700 for inntekter av sin virksomhet.
Det foreligger her en total mangel på regnskapsførsel i et meget langt tidsrom. Domfeltes unnlatelse av å føre regnskap har i meget stor grad vanskeliggjort myndighetenes mulighet til å finne ut hva som faktisk er skjedd i virksomheten.
Jeg finner det på denne bakgrunn klart at det her må reageres med en ubetinget fengselsstraff. Den virksomhet domfelte har drevet synes ikke særlig omfattende, og jeg finner at fengselsstraffen passende kan settes til 36 dager.
Jeg stemmer for denne dom:
I herredsrettens dom gjøres den endring at straffen settes til ubetinget fengsel i 36 - trettiseks - dager.