HR-1995-2000-S - Rt-1995-1576
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1995-10-09 |
| Publisert: | HR-1995-02000-S - Rt-1995-1576 (500-95) |
| Stikkord: | Straffeprosess, Forsvarer, Promillekjøring |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1995-02000 S, jnr 1260/1995 |
| Parter: | |
| Forfatter: | Skåre, Halvorsen, Schei |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §54, Fengselsloven (1958) §41, Veitrafikkloven (1965) §22, Straffeprosessloven (1981) §99, §63, §99, LOV-1967-06-18-4-§22, LOV-1967-06-18-4-§24, LOV-1967-06-18-4-§31, §350 |
Larvik forhørsrett avsa 2 juni 1995 dom med slik domsslutning:
"A, født xx.xx.1971, dømmes for overtredelse av vegtrafikkl. §31,første og tredje ledd jfr. §22 første ledd og vegtrafikkl. §31 første ledd, jfr. §24 første ledd, 1.punktum, sammenholdt med straffeloven §63 annet ledd til en straff av fengsel i 8 - åtte - måneder og en bot på kr . 3000 - kronertretusen -, subsidiært 15 - femten - dager fengsel. Den utmålte fengselsstraff er en fellesstraff med resttiden etter Larvik byretts dom av 14. september 94, jfr. straffeloven §54 nr. 3. Til fradrag i straffen kommer 1 - en - dags utholdt varetektsfengsel."
Om saksforholdet og domfeltes personlige forhold viser jeg til forhørsrettens domsgrunnner.
Domfelte har anket over dommen. Anken gjelder saksbehandlingen og straffutmålingen.
Høyesteretts kjæremålsutvalg er enstemmig kommet til at dommen må oppheves, jf straffeprosessloven §350 første ledd nr 1.
Domfelte ble siktet for promillekjøring og kjøring uten førerkort. Han hadde resttid på 112 dager etter prøveløslatelse. Politiet foreslo en fellesstraff på 8 måneder. Saken ble sendt forhørsretten som pådømte saken uten at det var oppnevnt forsvarer.
Etter straffeloven §99 1. punktum skal siktede ha forsvarer i forhørsretten når det er spørsmål om å idømme ubetinget fengselsstraff på 6 måneder eller mer. Dette må etter utvalgets mening gjelde selv om påstanden har sin bakgrunn i at det kreves fellesstraff etter straffeloven §54 nr 3, jf fengselsloven §41.
I §99 2. punktum gjøres det unntak for saker etter vegtrafikkloven §22 første og annet ledd - et unntak som ikke direkte kommer til anvendelse her. Forsvareroppnevnelse kan unnlates også ellers hvor retten på grunn av sakens art og forholdene ellers finner det ubetenkelig at han er uten forsvarer. Dette alternativ forutsetter en konkret vurdering som ikke er foretatt i den foreliggende sak. Dommen må derfor oppheves.
I anken er anført at det også var en feil at saken ikke var forelagt statsadvokaten i medhold av påtaleinstruksens §22-2 tredje ledd. Instruksens §22-1 - som gjelder oversendelse til forhørsretten - inneholder imidlertid ikke tilsvarende bestemmelse.
Slutning:
Forhørsrettens dom oppheves.