HR-1995-533-S - Rt-1995-616
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1995-03-10 |
| Publisert: | HR-1995-00533-S - Rt-1995-616 (166-95) |
| Stikkord: | Straffeprosess, Domsavsigelse |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1995-00533 S, jnr 155/1995 |
| Parter: | |
| Forfatter: | Holmøy, Langvand, Backer, |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1981) §39, Straffeloven (1902) §257, §258, Straffeloven (1902), §350, §359 |
Nes herredsrett avsa 13 april 1994 dom med slik domsslutning:
"1. A, født xx.xx.1972, dømmes for overtredelse av straffeloven §258 jfr. §257 til en straff av fengsel i 45 - førtifem - dager, samt en bot stor 3000 - tretusen - kroner med subsidiær fengselstraff 7 - syv - dager.
2. A frifinnes forsåvidt gjelder tiltalens pkt. III og IV.
3. A dømmes til å betale saksomkostninger til Staten med 1000 - ettusen - kroner.
4. B, født xx.xx.1972, dømmes for overtredelse av straffeloven §258 jfr. §257 til en straff av fengsel i 40 - førti - dager, som gjøres betinget med 2 - to - års prøvetid, samt en ubetinget bot stor 2000 - totusen - kroner med subsidiær fengselstraff 5 - fem - dager.
5. B dømmes til å betale saksomkostninger til Staten med 1000 - ettusen - kroner.
6. C, født xx.xx.1974, dømmes for overtredelse av straffeloven §258 jfr. §257 til en bot stor 3000 - tretusen - kroner med subsidiær fengselsstraff 7 - syv - dager.
7. C dømmes til å betale saksomkostninger til Staten med 1000 - ettusen - kroner.
8. A, B og C dømmes til in solidum innen 1 - en - måned å erstatte X 15000 - femtentusen - kroner.
9. A, B og C dømmes til in solidum innen 1 - en måned å erstatte D og E 1500 - ettusenfemhundre - kroner."
Om saksforholdet vises til dommen.
A og C har anket over saksbehandlingen. A har også anket over straffutmålingen. C har begjært fornyet behandling.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner enstemmig at anken over saksbehandlingen må tas til følge, jf straffeprosessloven §350 første ledd nr. 1.
Anken over saksbehandlingen bygger på følgende forhold: Dommen ble ifølge rettsboken avsagt 13 april 1994, men ble først sendt til forkynnelse i november samme år. Rettens formann gir i brev 25. november 1994 følgende forklaring:
"I løpet av domskonferanse 13. april 1994 ble dommerne enige om premisser og domsslutning. Av praktiske årsaker rakk man bare å skrive ut domsslutningen.
Samtidig ble overlatt til administrator å sluttfomulere premissene og få disse utskrevet. På grunn av sterkt arbeidspress og diverse andre forhold ble beklageligvis det siste ikke sluttført før nå."
Den fremgangsmåte det her er redegjort for, innebærer en så graverende saksbehandlingsfeil at dommen med hovedforhandling må oppheves. Dommen manglet ved avsigelsen to av de tre elementer som kreves etter straffeprosessloven §39. Dette må i seg selv medføre opphevelse. Utvalget tilføyer at den lange tid som gikk før dommen ble skrevet, gjør forholdet særlig graverende.
Dommen må i dette tilfelle også oppheves i forhold til den domfelte som ikke har anket,jf straffeprosessloven §359 tredje ledd, 2. punktum.
Slutning :
Herredsrettens dom med hovedforhandling oppheves.