HR-1995-82-B - Rt-1996-1634
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1996-11-12 |
| Publisert: | HR-1995-00082-B - Rt-1996-1634 (488-96) |
| Stikkord: | Sivilprosess |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1995-00082 B, nr. 102/1994 |
| Parter: | 1) A 2) B (Advokat Robert Robertsen) mot 1) UNI Storebrand Skadeforsikring AS 2) Samvirke Skadeforsikring AS (Advokat Wenche Undli - til prøve) |
| Forfatter: | Gjølstad, Oftedal Broch, Aarbakke, Bugge, Sinding-Larsen |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §375, Forsikringsavtaleloven (1989) §21-2, §4-14, Forsikringsavtaleloven (1930) §18, §19, Forsikringsavtaleloven (1989) |
B og As bolighus i Kristiansand ble sterkt skadet ved brann 27 oktober 1989. Huset var forsikret i UNI Storebrand Skadeforsikring AS, innbo og løsøre i Samvirke Skadeforsikring AS. Den 5 juni 1990 meddelte UNI Storebrand at selskapet ikke ville utbetale erstatning idet det la til grunn at A selv hadde anstiftet brannen. I brev 18 september 1990 til A inntok Samvirke samme standpunkt. Det ble vist til §18 første ledd og §19 tredje ledd i forsikringsavtaleloven av 6 juni 1930 nr 20.
B og A anla ved stevning 16 desember 1991 sak mot forsikringsselskapene med påstand om at selskapene er erstatningspliktige i henhold til de foreliggende forsikringsavtaler. Kristiansand byrett og Agder lagmannsrett frifant selskapene og påla A å refundere UNI Storebrand et beløp som selskapet hadde utbetalt til panthaverne. Tvisten for de tidligere instanser har bare angått spørsmålet om forsikringstilfellet var fremkalt av A .
B og A påanket 28 februar 1994 lagmannsrettens dom av 16 desember 1993 til Høyesterett. Det har vært en omfattende saksforberedelse for Høyesterett. Frist etter tvistemålsloven §375, satt i brev 17 juni 1996, utløp 1 juli 1996.
De ankende parters prosessfullmektig fremsatte 14 oktober 1996 en ny subsidiær anførsel. Det ble gjort gjeldende at Samvirke som følge av for sen reklamasjon har mistet sin påståtte rett til å avslå de ankende parters erstatningskrav, jf forsikringsavtaleloven av 16 juni 1989 nr 69 §4-14 som trådte i kraft 1 juli 1990 og overgangsbestemmelsene til loven.
Forsikringsselskapenes prosessfullmektig har i prosesskrift 15 oktober 1996 krevet at anførselen blir avskåret under henvisning til tvistemålsloven §375 annet ledd.
De ankende parters prosessfullmektig har vist til at grunnlaget for den nye anførselen er et notat av 6 juni 1990 fra en utreder i Samvirke hvor det ble innstilt på avslag, sammenholdt med Høyesteretts dom i Rt-1995-283. Notatet fikk A først kjennskap til 6 juni 1996.
Forberedende dommer fant at spørsmålet om avskjæring av anførselen burde avgjøres under ankeforhandlingen. Partene har under forhandlingen fastholdt sine standpunkter.
Jeg finner at Samvirkes påstand om avskjæring bør tas til følge.
Samvirke avslo erstatningsutbetaling i saken et par måneder etter UNI Storebrand. Da var forsikringsavtaleloven av 1989 trådt i kraft, og A hadde allerede på dette tidspunkt grunnlag for å ta opp spørsmålet om Samvirke hadde påberopt seg sviksinnsigelsen i tide. For øvrig pekes på at As daværende prosessfullmektig fikk politidokumentene oversendt 12 desember 1991, og det fremgikk der at UNI Storebrand hadde sendt dem til Samvirke 29 mai 1990. Iallfall kunne reklamasjonsinnsigelsen ha vært fremsatt da. Dette skjedde ikke, og realiteten i saken har senere vært prosedert i to instanser og deretter undergitt en omfattende forberedende behandling for Høyesterett. Anførselen ble først fremmet flere måneder etter fristen etter tvistemålsloven §375 og flere måneder etter at de ankende parter ble kjent med det notat de særlig påberoper seg. Dette notatet og den dom som det er vist til, var kjent for dem da fristen etter §375 løp ut.
Forsikringsselskapet har etter mitt syn rimelig grunn til å motsette seg endringen, jf tvistemålsloven §375 annet ledd. I tillegg til det jeg har nevnt om at anførselen burde ha vært fremsatt tidligere, peker jeg på at det var kort tid igjen til ankeforhandlingen og at imøtegåelse ville forutsette bevisførsel.
Jeg stemmer for denne kjennelse:
De ankende parters anførsel om at Samvirke Forsikring AS har reklamert for sent avskjæres, jf tvistemålsloven §375 annet ledd.