HR-1995-9-B - Rt-1995-64
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1995-01-12 |
| Publisert: | HR-1995-00009-B - Rt-1995-64 (13-95) |
| Stikkord: | Straffeprosess, Fradrag for varetektsfengsling |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1995-00009 B, snr 127/1994 |
| Parter: | Påtalemyndigheten (Aktor: statsadvokat Lars Frønsdal) mot A (Forsvarer: advokat Sven-Harald Nordhus). |
| Forfatter: | Hellesylt, Backer, Gussgard, Schei, Holmøy |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §60, Psykisk helsevernloven (1961) §3, Straffeprosessloven (1981) §167, Løsgjengerloven (1900) §17, §227, §35, §37, §402, §63, Psykisk helsevernloven (1961), Veitrafikkloven (1965) §22, §31, §179 |
Lyngdal herredsrett avsa 4 mai 1994 dom med denne domsslutning:
"1. A, født xx.xx.1947, dømmes for overtredelse av vegtrafikkloven §31, første og annet ledd, jfr. §22, første ledd, løsgjengerloven §17 og straffeloven §402, sammenholdt med straffeloven §63 annet ledd, til fengsel i 60 - seksti - dager.
I medhold av straffeloven §60 tilkommer han 4 - fire - dager varetektsfradrag ved soningen.
2. Han dømmes til å betale en ubetinget bot på 10000 - titusen - kroner, subsidiært 15 dager fengsel hvis boten ikke betales.
3. I medhold av straffeloven §35, første og annet ledd, jfr. §37 bokstav c dømmes han å tåle inndragning av plombert stengun maskinpistol nr. 27345."
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold framgår av dommen.
Domfelte har anket over dommen for så vidt gjelder fradraget for varetekt. Han mener at han etter straffeloven §60 har krav på ytterligere fradrag for frihetsberøvelse.
Jeg finner at anken bør tas til følge.
Domfelte ble pågrepet 9 juli 1993 på grunn av trusler og promillekjøring. Dagen etter ble det truffet beslutning etter straffeprosessloven §179 om å opprettholde pågripelsen med grunnlag i siktelse for overtredelse av straffeloven §227. Begrunnelsen var gjentakelsesfare. Domfelte, som hadde vært i mental ubalanse, ble etter fire dager i politiets varetekt innlagt i psykiatrisk avdeling ved Vest-Agder sentralsykehus. Det var en tvangsinnleggelse etter §3 i lov om psykisk helsevern på grunnlag av en tutorbegjæring fra påtalemyndigheten. Det var behov for en foreløpig observasjon av domfelte.
Før innleggelsen var domfelte - som nevnt - i politiets varetekt på grunn av gjentakelsesfare. Hans opphold ved sykehuset var en direkte fortsettelse av politiets varetekt, og var i klar sammenheng med det straffbare forhold han var siktet for. Jeg finner det naturlig etter dette å anse oppholdet i sykehuset som en frihetsberøvelse i anledning av saken, og peker i denne sammenheng også på at om det hadde vært truffet kjennelse av retten om innleggelse til observasjon, eller om domfelte frivillig hadde innlagt seg til observasjon, ville han ha hatt krav på varetektsfradrag i medhold av straffeprosessloven §167.
Det samlede varetektsfradrag skal etter dette være 23 dager.
Jeg stemmer for denne dom:
I herredsrettens dom gjøres den endring at det i straffen fragår i alt 23 - tjuetre - dager for varetekt.