HR-1995-98-B - Rt-1995-1019
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1995-06-21 |
| Publisert: | HR-1995-00098-B - Rt-1995-1019 (310-95) |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1995-00098 B, snr 118/1995 |
| Parter: | Påtalemyndigheten (Aktor: statsadvokat Jens Petter Odberg) mot A (Forsvarer: advokat Ole A Bachke jr) |
| Forfatter: | Backer, Aarbakke, Tjomsland, Bugge, Christiansen |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §228, §229, §232, §162, §257, §258, §62, §63, Legemiddelloven (1964) §22, §24, §31, §43, Legemiddelloven (1992) |
Bergen byrett avsa 22 mars 1995 dom med slik domsslutning:
"1. A, født xx.xx.1968, dømmes for overtredelse av straffeloven §229 2. straffalternativ, jfr. §232, straffeloven §228 første ledd, jfr. §232, straffeloven §257, jfr. §258 straffeloven §162 første ledd, legemiddell. §43 annet ledd, jfr. §22, samt legemiddell. §31 annet ledd, jfr. §24, alt sammenholdt med straffeloven §62 og §63 annet ledd, til en straff av fengsel i to - 2 - år.
Ved soning fragår nittiseks - 96 - dager for utholdt varetektsfengsling.
2. A frifinnes for forholdene beskrevet under tiltalebeslutningens post III og VI a.
3. Sivilrettslig dømmes A til å betale B erstatning (oppreisning) med førtitusen - 40000 - kroner 00/100 innen fjorten - 14 - dager.
4. Saksomkostninger idømmes ikke."
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av domsgrunnene.
Domfelte har anket over straffutmålingen, som han mener er for streng.
Jeg er kommet til at anken må forkastes.
Domfelte er funnet skyldig i en meget graverende legemsbeskadigelse, to uprovoserte legemsfornærmelser, ett grovt tyveri og fem mindre overtredelser av narkotikalovgivningen, tre etter straffeloven §162 og to etter legemiddelloven. Han er tidligere dømt flere ganger for voldsforbrytelser og andre straffbare handlinger.
Legemsbeskadigelsen bestod i at domfelte på et utested slo en tung ølseidel i ansiktet på sin sidemann. Handlingen er beskrevet slik i byrettens dom:
"B som hadde tiltalte på høyre side satt og snakket med en person på sin venstre side da tiltalte reiste seg og tok et ølglass som han med et kraftig svingslag knuste mot Bs høyre ansiktsside. Han tildelte deretter B som hadde sunket sammen i stolen flere neveslag bakfra. De traff Bs skulder og arm. Han fortsatte å slå til Bs samboer gikk imellom."
Fornærmede ble brakt til sykehus, der han ble sydd med ca 40 sting. Fornærmedes høyre øye ble skadet slik at han i dag bare har ca 30 % syn på øyet uten korreksjon, og ca 8590 % syn med briller. Handlingen skjedde uten noen umiddelbar foranledning, men domfelte og fornærmede hadde tidligere på kvelden hatt en liten uoverensstemmelse, som likevel endte med at de forlikte seg og trykket hverandre i hånden.
Som tidligere nevnt, var de to legemsfornærmelsene uprovoserte. I begge tilfelle gikk domfelte i beruset tilstand på gaten løs på en ukjent person.
Den første handlingen er beskrevet slik i byrettens dom:
"C kom fra X og gikk mot Y sent kvelden 05. august 94 da han nær teateret ble tilsnakket av en person som ville vise ham noe han hadde i Z. C gikk foran ned trappene mot Z da han ble truffet av et slag eller spark slik at han for ned trappen, falt og ble tildelt flere spark mot hodet mens han lå nede."
Den andre handlingen er beskrevet slik:
"Ved Æ kom en person etter. D hørte noen lyder bak seg, snudde seg og så en person sa at han skulle stoppe når han snakket til ham. D sa han ikke hadde tid, snudde ryggen til ham og gikk videre. Han fikk da et knytteneveslag fra siden og opp i ansiktet."
Det later til å være et gjennomgående trekk hos domfelte at han lett griper til vold uten noen ytre foranledning, særlig når han er beruset. Jeg peker i denne forbindelse på domfeltes nest siste tidligere dom, fra 1991, der han ble dømt til fengsel i 8 måneder for blant annet tre legemsfornærmelser overfor ulike personer og en alvorlig legemsbeskadigelse av sin samboer, av byretten karakterisert som mishandling og henført under straffeloven §229 2. straffalternativ, jf §232.
Byretten har avsagt en streng dom, og peker blant annet på nødvendigheten av å reagere mot slike voldshandlinger som saken gjelder. Jeg kan på denne bakgrunn ikke se at det er noe misforhold mellom de straffbare handlinger og den utmålte straff.
Domfelte er etter byrettens dom overført til soning.
Jeg stemmer for denne kjennelse:
Anken forkastes.