HR-1996-17-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1996-01-11 |
| Publisert: | HR-1996-00017k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1996-00017K , jnr 405/1995 |
| Parter: | Grethe Holthe (advokat Søren Ø Hellenes) mot Jan Roger Karlsen (advokat Anders Nesheim) |
| Forfatter: | Skåre, Dolva, Aarbakke |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §180, §181, §172, §179, Tvistemålsloven (1915) |
Saken gjelder kjæremål over lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse.
Larvik herredsrett avsa 6 februar 1995 uteblivelsesdom i sak om adkomstrett mellom Grethe Holthe som saksøker og Jan Roger Karlsen som saksøkt. Jan Roger Karlsen begjærte oppfriskning, og begjæringen ble tatt til følge.
Larvik herredsrett avsa 24 august 1995 dom med slik domsslutning:
"1. Uteblivelsesdom av 6. februar 1995 mot Jan Roger Karlsen, punkt 1, 4 og 5 samt 6 stadfestes.
2. Uteblivelsesdom av 6. februar 1995 mot Jan Roger Karlsen, punkt 2 og 3 oppheves.
3. I saksomkostninger i oppfriskningssaken betaler Jan Roger Karlsen 12000, - tolvtusen - kroner til Grethe Holte innen 14 - fjorten - dager fra forkynnelsen av denne dom."
Jan Roger Karlsen påkjærte saksomkostningsavgjørelsen til Agder lagmannsrett. Han gjorde gjeldende at omkostningsavgjørelsen var i strid med loven, jf tvistemålsloven §181 annet ledd. Lagmannsretten opphevet herredsrettens omkostningsavgjørelse på grunn av saksbehandlingsfeil. Den viste til at herredsrettens begrunnelse under enhver omstendighet var for mangelfull til at lagmannsretten kunne prøve lovanvendelsen. Når det gjaldt spørsmålet om saksomkostningene for lagmannsretten, uttalte lagmannsretten at kjæremålet hadde ført fram, og at kjæremotparten i samsvar med hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd burde erstatte den kjærende part nødvendige omkostninger ved kjæremålet. Agder lagmannsrett avsa 13 oktober 1995 kjennelse med slik slutning:
"1. Herredsrettens saksomkostningsavgjørelse oppheves og hjemvises til ny behandling ved herredsretten.
2. Grethe Holte plikter innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen å betale til Jan Roger Karlsen kr 4500,- - kroner firetusenfemhundre - som erstatning for saksomkostninger ved lagmannsretten."
Grethe Holte har i rett tid påkjært punkt 2 i lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det anføres at lagmannsretten har avgjort saksomkostningsspørsmålet for lagmannsretten i strid med loven. Lagmannsretten har henvist til tvistemålsloven §180 første ledd. Denne bestemmelsen omhandler den som forgjeves har anvendt anke eller kjæremål. Dette er ikke tilfelle i den foreliggende sak, idet kjæremålet fra Jan Roger Karlsen i første omgang har vunnet fram.
Det anføres videre at kjæremålsmotparten ikke har vunnet fram med sine anførsler for lagmannsretten. Lagmannsretten opphevet herredsrettens omkostningsavgjørelse av eget tiltak på grunn av mangelfulle domsgrunner. Den kjærende part fikk således ikke uttale seg om dette spørsmålet. Det mest korrekte må da være at saksomkostninger for lagmannsretten utstår til den dom eller kjennelse som avslutter saken. Det vises til Schei, Tvistemålsloven med kommentarer bind I side 383, samt kjennelse av Høyesteretts kjæremålsutvalg av 28 juli 1960 inntatt på side 136 i " Kjæremålsavgjørelser". Det vises også til Agder lagmannsretts saksomkostningsavgjørelse av 4 august 1995 i et lignende saksforhold.
Det er nedlagt slik påstand:
"1. Herredsrettens saksomkostningsavgjørelse oppheves og hjemvises til ny behandling ved herredsretten.
2. Omkostningsspørsmålet for lagmannsretten utstår til den dom eller kjennelse som avslutter saken.
3. Grethe Holthe tilkjennes saksomkostninger for Høyesterett."
Kjæremotparten gjør gjeldende at lagmannsrettens omkostningsavgjørelse ikke er i strid med loven, jf tvistemålsloven §181 annet ledd. Det framgår av lagmannsrettens kjennelse at den har lagt til grunn at kjæremålet har ført fram, og at kjæremotparten i samsvar med hovedregelen bør erstatte den kjærende parts nødvendige omkostninger ved kjæremålet. Det må således bero på en ren inkurie når lagmannsretten har vist til tvistemålsloven §180 første ledd, og ikke til tvistemålsloven §180 annet ledd, jf §172 første ledd, som hjemmel for avgjørelsen.
Jan Roger Karlsen påkjærte herredsrettens omkostningsavgjørelse på det grunnlag at omkostningsspørsmålet var avgjort i strid med loven, jf tvistemålsloven §181 annet ledd. Når lagmannsretten tok Jan Roger Karlsens påstand om oppheving og hjemvisning av herredsrettens saksomkostningsavgjørelse til ny behandling til følge fullt ut, kan det ikke være avgjørende at herredsrettens avgjørelse ble opphevet fordi begrunnelse var for mangelfull til at den ga lagmannsretten tilstrekkelig grunnlag for å prøve om loven var riktig anvendt.
Det anføres videre at lagmannsretten etter tvistemålsloven §179 første ledd 3. punktum må ha en vid skjønnsmessig adgang til å avgjøre om det er hensiktsmessig at den avgjør saksomkostningsspørsmålet i en sak som den foreliggende, eller om avgjørelsen skal utsettes. Det framgår av denne bestemmelsen at lagmannsretten kan utsette avgjørelsen dersom den finner at den ikke kan avgjøre kostnadsspørsmålet særlig for denne del av saken.
Kjæremotparten er videre av den oppfatning at saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg må komme i samme stilling som for lagmannsretten. Kjæremotparten må tilkjennes saksomkostninger også for kjæremålsutvalget dersom kjæremålet forkastes.
Det er nedlagt slik påstand:
"1. Kjæremålet forkastes.
2. Jan Roger Karlsen tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg.
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Kjæremålet gjelder lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse. Kjæremålsutvalgets kompetanse er da etter tvistemålsloven §181 annet ledd begrenset til å prøve om avgjørelsen er i strid med loven.
Kjæremålet er for det første begrunnet med at lagmannsretten har vist til tvistemålsloven §180 første ledd. Kjæremålsutvalget finner at denne anførselen ikke kan føre frem. Det fremgår av kjennelsen lest i sammenheng at lagmannsretten i realiteten har anvendt tvistemålsloven §180 annet ledd jf §172, som er den rette bestemmelse, og som ikke er uriktig anvendt.
For det andre er kjæremålet begrunnet med at lagmannsretten har handlet i strid med tvistemålsloven §179 første ledd 3. punktum ved ikke å ha utsatt saksomkostningsavgjørelsen til den dom eller kjennelse som avslutter saken. Kjæremålsutvalget finner at heller ikke denne anførselen kan føre frem. Lagmannsretten har lagt til grunn at den kunne avgjøre saksomkostningsspørsmålet særskilt for den del av saken som lagmannsretten hadde til behandling, nemlig kjæremålet. Kjæremålesutvalget kan ikke se at dette standpunkt er i strid med loven. At lagmannsretten valgte ikke å utsette saksomkostningsavgjørelsen, slik den etter tvistemålsloven §179 første ledd 3. punktum kunne ha gjort - et spørsmål som her stilles åpent - er en skjønnsmessig avgjørelse som kjæremålsutvalget ikke kan prøve.Kjæremålet blir etter dette å forkaste.
Kjæremotparten har krevet saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg. Påstanden tas til følge, og saksomkostningene settes til 1.000 kroner.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Lagmannsrettens kjennelse, slutningen punkt 2 stadfestes.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Grethe Holthe til Jan Roger Karlsen 1.000 - ettusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.