HR-1996-36-P - Rt-1996-520
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1996-03-12 |
| Publisert: | Rt-1996-520 (174-96) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Habilitet, Plenumssak |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1996-00036 A, nr 152/1994. |
| Parter: | Nr. 152/1994: Ole A Alfstad m fl (Advokat F B Sigmond) mot Staten v/Samferdselsdepartementet (Regjeringsadvokaten v/advokat Elisabeth Stenwig) og Nr. 104/1995: Eli Helene og Anton Julsrud (Advokat F B Sigmond) mot Staten v/Samferdselsdepartementet (Regjeringsadvokaten v/advokat Elisabeth Stenwig). |
| Forfatter: | Bugge, Christiansen, Holmøy, Sinding-Larsen, Skåre, Aasland, Hellesylt, Langvand, Dolva, Backer, Gjølstad, Gussgard, Aarbakke, Stang Lund, Smith |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §106, §108, Lov om hermetiseringsanlegg for fiskevarer (1963)3-§12 |
Ved forhandlingenes begynnelse i ankesaker nr 152/1994 og nr 104/1995, som skal behandles av den samlede Høyesterett, har to dommere - dommer Tore Schei og dommer Kirsti Coward - reist spørsmål om sin habilitet. Partene har ved sine prosessfullmektiger fått anledning til å uttale seg om spørsmålet. De ankende parter hadde ingen bemerkninger. Ankemotparten har gitt uttrykk for at begge de nevnte dommere bør betraktes som inhabile.
Dommer Schei har opplyst:
I overskjønn avsagt 23 mai 1995 har Gulating lagmannsrett fastsatt erstatning for ekspropriasjon av et område i Førde som i reguleringsplan er satt av til yrkesskole. Ekspropriasjonen skjer til gjennomføring av planen. Blant grunneierne til yrkesskoletomten er Othilie og Nikolai Scheis dødsbo. Jeg er blant arvingene i dette boet - eller rettere var det inntil for omtrent ett år siden da jeg frafalt ytterligere arv til fordel for mine barn. Også mine søsken og en rekke søskenbarn er arvinger i boet.
Lagmannsretten fastsatte vederlaget "ut frå det som var pårekneleg utnytting utan omsyn til reguleringsplanen, nemleg som areal for utbygging til forretnings- og serviceføremål. Denne forståinga av vederlagslova §5 synes ikkje å strida mot merknader som framkjem i nyare avgjerder frå Høgsterett, jf. t.d. Rt-1993-409 (Malvikdommen)".
Lagmannsrettens overskjønn er av Førde kommune påanket til Høyesterett. I anken er det gjort gjeldende at reguleringsplanens arealbruk skal legges til grunn ved erstatningsfastsettelsen. Dette følger - etter det som anføres - bl a av den nevnte Malvikdommen.
Kommunens anke er henvist til Høyesterett - ankesak 327/1995.
Jeg oppfatter forholdet slik at den begrunnelse Høyesterett gir i plenumssaken, vil eller iallfall kan få direkte betydning for utfallet av den saken der jeg og min familie er involvert på ekspropriatsiden. Etter mitt skjønn tilsier dette at jeg ikke bør delta i behandlingen av plenumssaken.
Til belysning av den økonomiske interesse i utfallet, kan jeg opplyse at jeg fra den advokat som forestår det private skiftet, har fått oppgitt at boets eiendom som eksproprieres er på ca 7 da.
Erstatningen som er tilkjent i overskjønnet, er kr 230 pr m2. Det totale vederlag til dødsboet vil da utgjøre noe over 1,6 millioner (eksklusive renter), av dette vil mine barn få til sammen 1/30 - ca kr 54 000.
De to plenumssakene reiser spørsmål om prinsippene for fastsettelse av erstatning for veigrunn som eksproprieres på grunnlag av offentlig arealdisponeringsplan - i begge saker planer utarbeidet i medhold av vegloven §12. Etter de opplysninger som er gitt av dommer Schei, kan det ikke utelukkes at de avgjørelsesgrunner som Høyesteretts avgjørelse vil bygge på, vil kunne få betydning for utfallet av Førde kommunes anke i ankesak nr 327/1995, som gjelder det nevnte overskjønn avsagt av Gulating lagmannsrett 23 mai 1995 og som er henvist til behandling i Høyesterett. En av ankemotpartene i denne ankesaken er et dødsbo hvor dommer Scheis barn, foruten hans søsken og søskenbarn, er arvinger. Jeg forstår det slik at Høyesteretts avgjørelse i plenumssakene i tilfelle vil kunne få betydning for størrelsen av den arv dommer Scheis nære familie vil motta fra boet.
Jeg finner det riktig at dommer Schei viker sete i medhold av domstolsloven §108.
Dommer Coward har opplyst at hun er samboende med regjeringsadvokat Sven Ole Fagernæs. Regjeringsadvokaten er statens prosessfullmektig i begge plenumssakene og ansees da etter praksis - selv om han ikke selv opptrer - for å "handle" i sakene for staten. Jeg antar at bestemmelsen i domstolloven §106 nr 7, som blant annet gjelder ektefeller, bør tolkes slik at en dommer må fratre også når hans eller hennes samboer handler i saken for en part, iallfall når det som her er tale om et langvarig samboerforhold. Dommer Coward må da vike sete i medhold av den nevnte bestemmelse.
Jeg stemmer for denne kjennelse:
Dommerne Schei og Coward viker sete i ankesaker nr 152/1994 og nr 104/1995.