HR-1996-496-K - Rt-1996-1285 (1)
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1996-10-03 |
| Publisert: | HR-1996-00496-K - Rt-1996-1285 (376-96) |
| Stikkord: | Straffeprosess, Sivilprosess |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Borgarting Lagmannsrett LB-1996-01513 K - Høyesterett HR-1996-00496 K, jnr 247/1996 |
| Parter: | Henning Holstad (advokat Per Danielsen) mot Sigurd Allern, Klassekampen AS, Eirik Strand (advokat Geir Hovland) |
| Forfatter: | Dolva, Coward, Oftedal Broch |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §153, Tvistemålsloven (1915), Straffeprosessloven (1981) §321, §409, §435, Tvistemålsloven (1915) §180, §365, §404 |
Saken gjelder videre kjæremål over nektelse av å gi oppreisning for oversittelse av ankefrist. Ved stevning av 24 mars 1992 reiste Henning Holstad privat straffesak mot Klassekampen A/S, ansvarlig redaktør Sigurd Allern og Eirik Strand med krav om mortifikasjon av tre utsagn i avisen Klassekampen for 27 februar 1992 og om oppreisning for ikke-økonomisk skade.
Ved Oslo byretts dom av 19 september 1995 ble ett av utsagnene mortifisert. For øvrig ble de saksøkte frifunnet. Dommen ble forkynt for Holstads prosessfullmektig advokat Per Danielsen 20 september 1995.
Holstad påanket dommen ved ankeerklæring av 28 september 1995. I ankeerklæringen ble det nedlagt påstand om mortifikasjon av de to øvrige utsagn som var krevet mortifisert for byretten, samt om tilkjenning av oppreisning for ikkeøkonomisk skade.
Ved Borgarting lagmannsretts kjennelse av 10 januar 1996 ble anken nektet fremmet, jf straffeprosessloven §321 annet ledd 2. punktum, jf §409.
Henning Holstad innga deretter 24 januar 1996 særskilt anke over borgerlige krav etter straffeprosessloven §435. Samtidig krevde han oppreisning for fristoversittelse i medhold av domstolsloven §153.
Oslo byrett tok ikke begjæringen om oppreisning til følge og avsa 23 april 1996 kjennelse med slik slutning:
"1. Begjæringen om oppreisning tas ikke til følge.
2. Henning Holstad tilplikter å betale til Sigurd Allern, Klassekampen og Eirik Strand 1000 - ettusen- kroner.
Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker."
Henning Holstad påkjærte i rett tid byrettens kjennelse til Borgarting lagmannsrett, som 15 juli 1996 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Byrettens kjennelse stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Henning Holstad 2500 - to- tusenfemhundre - kroner til Sigurd Allern, Klassekampen A/S og Eirik Lund i fellesskap.
Oppfyllelsesfrist er 2 - to - uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens kjennelse."
Henning Holstad har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg og anført at det foreligger feil ved lagmannsrettens saksbehandling og lovtolking.
Situasjonen før toinstansreformen var at man for å sikre behandling av de borgerlige rettskrav innga to separate ankeerklæringer. Anke over mortifikasjonsspørsmålet gikk til Høyesteretts kjæremålsutvalg, som tok stilling til om ankebehandling skulle tillates. Anke over de borgerlige rettskrav gikk direkte til lagmannsretten uten at det ble gitt noen form for tillatelse.
Ved toinstansreformen ble systemet endret slik at både anke over mortifikasjonskravet og de borgerlige rettskrav skal gå til lagmannsretten. Den kjærende part og hans prosessfullmektig anså det tilstrekkelig at de borgerlige rettskrav ble gjort til gjenstand for anke gjennom den opprinnelige ankeerklæringen av 28 september 1995, og at det etter innføringen av toinstans-systemet ikke lenger var nødvendig med subsidiær anke over de borgerlige rettskrav.
Den kjærende part hevder at han ved å spesifisere i ankeerklæringen at det også ankes over de borgerlige rettskrav, har oppfylt lovens vilkår til subsidiær sivil anke, jf straffeprosessloven §435. I den grad ankeerklæringen tilfredsstiller vilkårene for sivil anke etter tvistemålsloven §365, må en felles ankeerklæring være tilstrekkelig. Ankeerklæringen av 28 september 1995 tilfredsstiller lovens krav til sivil anke, og ankefristen etter tvistemålsloven §365 er overholdt.
Det gjøres gjeldende at byretten og lagmannsretten har tolket loven feil i sin begrunnelse for å nekte å ta de borgerlige krav til behandling, hvilket også er gal saksbehandling.
Subsidiært gjøres gjeldende at det hefter feil ved lagmannsrettens behandling av spørsmålet om fristoversittelse etter domstolsloven §153. Selv om den kjærende part har tolket loven feil og det er nødvendig med to ankeerklæringer, er fristoversittelsen ikke forsettlig, i motsetning til hva som var tilfellet i avgjørelsene inntatt i Rt-1990-808 og Rt-1993-53. Lagmannsretten har vurdert prosessfullmektigens kjennskap til silingsadgangen etter straffeprosessloven §321, men har ikke drøftet den kjærende parts forståelse av anke- bestemmelsen i forhold til spørsmålet om det er nødvendig med en separat anke. Dette må ansees som en saksbehandlingsfeil.
Den kjærende part har nedlagt slik påstand:
"Prinsipalt: Anken tas til behandling
Subsidiært: Begjæringen om oppreisning mot frist oversittelsen tas til følge
Atter subsidiært: Borgarting lagmannsretts kjennelse oppheves og hjemsendes til ny behandling
I alle tilfeller: Henning Holstad tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten og Høyesteretts kjæremålsutvalg"
Kjæremålsmotparten gjør gjeldende at lagmannsrettens kjennelse av 15 juli 1996 er korrekt, og det vises til lagmannsrettens begrunnelse.
Kjæremålsmotparten har nedlagt slik påstand:
"1. Kjæremålet forkastes."
2. Ankemotparten tilkjennes saksomkostninger med kr 1 000."
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at kjæremålet gjelder lagmannsrettens avgjørelse av et kjæremål. Utvalgets kompetanse er da begrenset etter tvistemålsloven §404 til å gjelde lagmannsrettens saksbehandling og lovtolking.
Kjæremålserklæringen er noe uklar, men det synes nå å bli anført at ankeerklæringen 28 september 1995 tilfredsstilte også kravene til en særskilt anke etter tvistemålsovens regler, jf straffeprosessloven §435, og at det er uriktig saksbehandling og uriktig lovtolking når lagmannsretten ikke har drøftet spørsmålet, men lagt til grunn at særskilt anke ikke er fremmet.
Utvalget bemerker at verken anførselen om at ankeerklæringen 28 september 1995 tilfredsstilte kravene etter §435, eller den tilknyttede påstand om at anken tas til behandling, var satt frem for lagmannsretten, som derfor ikke har noen uttrykkelig drøftelse av spørsmålet. Utvalget går ikke inn på om det her burde foretas avvisning. Utvalget kan nemlig ikke i noe fall se at lagmannsretten har bygget på noen uriktig tolking av straffeprosessloven §435 når den ikke har lagt til grunn at det forelå noen "særskilt anke", eller at det er noen feil ved lagmannsrettens saksbehandling her.
Når det gjelder forståelsen av forsettskravet i domstolloven §153, uttalte lagmannsretten:
"Etter anførslene i kjæremålserklæringen må det legges til grunn at Holstad og prosessfullmektigen var innforstått med at det prosessuelt var adgang til å nekte anken fremmet etter strpl §321 annet ledd 2. punktum, men at man anså dette som et uaktuelt alternativ. For så vidt står man overfor en feilvurdering fra prosessfullmektigens side. Unnlatelsen av å anke subsidiært innen utløpet av tvistemålsloven ankefrist må under slike omstendigheter kunne legges ham til last. Det må også legges til grunn at unnlatelsen har vært forsettlig. Prosessfullmektigen har således vært klar over gjeldende regelverk og at unnlatelsen av å anke subsidiært nødvendigvis innebar en risiko for at anken vedrørende de borgerlige rettskrav ikke ville bli fremmet til realitetsbehandling. Forsettet utelukkes ikke av at denne risikoen er feilvurdert."
Utvalget kan heller ikke her se noen feil ved lagmannsrettens lovtolking eller ved saksbehandlingen.
Kjæremålet må etter dette forkastes.
Kjæremålsmotparten har påstått seg tilkjent saksomkostninger med 1 000 kroner. I samsvar med hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd tas kravet til følge.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Henning Holstad til Sigurd Allern, Klassekampen A/S og Eirik Strand i fellesskap 1 000 - ettusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av kjennelsen.