HR-1996-507-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1996-12-12 |
| Publisert: | HR-1996-00507s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1996-00507S , jnr 438/1996 |
| Parter: | |
| Forfatter: | Dolva, Lund, Aarbakke |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §354, LOV-1925-06-26-§8, §63, LOV-1925-06-26-§5, Straffeprosessloven (1981) §388, §392 |
Ved Oslo byretts dom av 3 mars 1977 ble A idømt en bot på kr 400 for forseelse mot straffeloven §354 annet ledd 1. punktum og lov av 26 juni 1925 om hundeavgift §8 jf §5 første ledd, sammenholdt med straffeloven §63 første ledd.
A påanket dommen til Høyesterett, men anken ble avvist av Høyesteretts kjæremålsutvalg ved beslutning av 31 mars 1977. A fremsatte deretter begjæring om fornyet ankebehandling til kjæremålsutvalget som 6 mai 1977 avsa beslutning med slik slutning:
"1. Lagmannsrettsbehandling nektes.
2. Høyesteretts kjæremålsutvalgs beslutning av 31 mars 1977 om å avvise anken omgjøres ikke."
A har begjært gjenopptakelse av saken flere ganger uten at dette har ført fram. Den 22 mai 1996 fremsatte han for niende gang begjæring om gjenopptakelse til Oslo byrett. Byretten avsa 18 juni 1996 kjennelse med slik slutning:
"Begjæring om gjenopptakelse avvises."
A påkjærte kjennelsen til Borgarting lagmannsrett som 11 september 1996 avsa kjennelse med slik slutning:
"Kjæremålet forkastes."
A har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Han har anført at såvel rettsanvendelsen som saksbehandlingen er feil, og viser til straffeprosessloven §392 annet ledd. Han har spesielt kommet inn på dommernes manglende forståelse av matematikken og fysikken i saken. Han har lagt ned slik påstand:
"1. Borgarting lagmannsretts kjennelse oppheves og saken fremmes og behandles i medhold av straffeprosessloven §392.
2. Saksomkostninger utstår inntil hovedforhandling."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke: Kjæremålsutvalget har begrenset kompetanse ved behandlingen av kjæremål, jf straffeprosessloven §388. Det som er anført i det foreliggende kjæremål, omfattes ikke av utvalgets kompetanse.
Kjæremålet må derfor avvises.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet avvises.