HR-1996-618-K - Rt-1996-1614
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1996-11-22 |
| Publisert: | HR-1996-00618-K - Rt-1996-1614 (482-96) |
| Stikkord: | Skatterett, Eiendomsskatt, Søksmålsfrist |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Borgarting Lagmannsrett LB-1996-01822 K - Høyesterett HR-1996-00618 K, jnr 327/1996 |
| Parter: | Buskerud Energi AS (advokat Øyvind Kraft) mot Modum kommune (advokat Olav Bergsaker) |
| Forfatter: | Aasland, Backer, Gussgard |
| Lovhenvisninger: | Skattebetalingsloven (1952) §48, Eigedomsskattelova (1975) §23, Tvistemålsloven (1915) §404, §59, §15, §19 |
Ved stevning av 29 september 1995 til Eiker, Modum og Sigdal herredsrett anla Buskerud Energi AS, Drammen Kraft AS og Ramfoss Kraftlag søksmål mot Modum kommune med påstand som senere er endret slik:
"Prinsipalt:
1. Modum kommunestyres vedtak om eiendomsskatt i Modum kommune for verk og bruk av 19.04.1989, 15.11.1989, 14.11.1990, 06.11.1991, 25.11.1992, 17.11.1993, 16.12.1994, 07.12.1995 og 22.12.1995 samt
Modum overtakstnemnds 3 vedtak av 09.06.1995 og Modum eiendomsskattekontors 3 vedtak av 19.06.1995, oppheves.
2. Den av saksøkerne innbetalte eiendomsskatt til Modum kommune for årene 1990 - 1996 tilbakebetales med tillegg av renter.
3. Buskerud Energi AS, Drammen Kraft AS og Ramfoss Kraftlag tilkjennes saksomkostninger.
Subsidiært:
1. Modum kommune pålegges å rette utskrevet eiendomsskatt for Buskerud Energi AS, Drammen Kraft AS og Ramfoss Kraftlag for årene 1991 - 1996 slik at det benyttes en skattesats på 2 promille av takstgrunnlagene for alle år.
2. Modum kommune betaler tilbake til Buskerud Energi AS, Drammen Kraft AS og Ramfoss Kraftlag for mye innbetalt eiendomsskatt for årene 1991 - 1996, med tillegg av renter.
3. Buskerud Energi AS, Drammen Kraft AS og Ramfoss Kraftlag tilkjennes saksomkostninger.
Mht. avvisningsspørsmålet legges ned slik påstand:
1. Saken fremmes.
2. Buskerud Energi AS, Drammen Kraft AS og Ramfoss Kraftlag tilkjennes saksomkostninger."
Søksmålet knytter seg til vedtak av 29 april 1989 om innføring av eiendomsskatt og de senere årlige utskrivningsvedtak, og gjelder tettstedsavgrensingen, at eiendomsskatten må være alminnelig, og skattøret.
Forut for søksmålet var det skjedd en omtaksering av eiendommene ved vedtak av 9 juni 1995 fra overtakstnemnda for eiendomsskatt etter at en tidligere takst var blitt opphevet gjennom søksmål. Omtakseringen ledet til nye lavere avregninger for årene 1990-1995, meddelt saksøkerne ved brev av 19 juni 1995 fra Modum eiendomsskattekontor.
I tilsvaret anførte Modum kommune blant annet at søksmålsfristen i skattebetalingsloven §48 nr 5 jf eiendomsskatteloven §23 var oversittet og at saken måtte avvises. Herredsretten besluttet den 18 april 1996 ikke å tillate at utskrivningen av eiendomsskatt for 1996 ble innbrakt for retten, jf tvistemålsloven §59 annet ledd.
Under hovedforhandlingen 6 mai 1996 ble avvisningsspørsmålet behandlet separat. Herredsretten avsa samme dag kjennelse med slik slutning:
"1. Saken avvises.
2. Buskerud Energi AS, Drammen Kraft AS og Ramfoss Kraftlag plikter in solidum å betale til Modum kommune v/Ordføreren kr 80870,- kroneråttitusenåttehundreogsytti 00/100 - i saksomkostninger innen 14 - fjorten - dager fra forkynnelsen av kjennelsen."
Buskerud Energi AS, Drammen Kraft AS og Ramfoss Kraftlag påkjærte kjennelsen til Borgarting lagmannsrett som 19 desember 1996 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Herredsrettens kjennelse stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Buskerud Energi AS, Drammen Kraft AS og Ramfoss Kraftlag in solidum 13 000 - trettentusen - kroner til Modum kommune v/ordføreren innen 2 -to- uker fra forkynnelsen av denne kjennelse."
Buskerud Energi AS har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det er anført at lagmannsretten har tatt feil når den har lagt til grunn at skattebetalingsloven §48 nr 5 må forstås slik at Modum eiendomsskattekontors endringsvedtak av 19 juni 1995 ikke er en slik ligningsavgjørelse som kan gjøres til gjenstand for særskilt rettslig prøving. Når skattyter først har tatt ut søksmål til prøving av eiendomskattetakstene, som vil få innvirkning for skatten for de enkelte år dersom han vinner frem, må han kunne avvente resultatet av endringssaken før han eventuelt beslutter å prøve også andre sider ved utskrivningen. I motsatt fall hadde den kjærende part måttet ta ut stevning hvert år. Det er vedtaket av 19 juni 1995 som er bestemmende for hans rettigheter og plikter.Lagmannsretten har videre tatt feil når den har lagt til grunn at søksmålsfristen etter skattebetalingsloven §48 nr 5 gjelder fra utleggingen av skattelisten, og ikke fra det tidspunktet det er kunngjort at listen er lagt ut til ettersyn. Før lovendringen i 1993 fulgte det direkte av ordlyden at fristen først begynte å løpe fra kunngjøringen, og det følger av Rt-1992-398 at bestemmelsen skal fortolkes etter sin ordlyd. På bakgrunn av forarbeidene må bestemmelsen fortolkes etter sin ordlyd før lovendringen.
Det følger også av eiendomsskatteloven §15 annet ledd at det skal kunngjøres at eiendomsskattelisten er lagt ut til offentlig ettersyn. Det vises også til eiendomskatteloven §19 første ledd som ikke er trådt i kraft. Kravet om kunngjøring innebærer kunngjøring i lokalavisene. Manglende kunngjøring medfører at det ikke løper noen søksmålsfrist overhodet. Hvis lagmannsretten har rett i at konkret kunnskap likestiller kunngjøring, er det en saksbehandlingsfeil at spørsmålet om den kjærende parts kunnskap ikke er behandlet.
I kjæremålserklæringen til lagmannsretten anførte den kjærende part at det ikke løp noen søksmålsfrist overhodet når det gjelder prøving av selve vedtaket om innføring av eiendomsskatt, og heller ikke for de årlige utskrivningsvedtakene. Søksmålsfristen får med andre ord bare betydning for tilbakesøkningskravet. Det er en saksbehandlingsfeil at denne anførsel ikke er drøftet.
Det kan også ha hatt innvirkning på lagmannsrettens kjennelse at lagmannsretten ikke har oppfattet riktig den kjærende parts anførsel om at vedtaket kan være gjenstand for søksmål også når søksmålet er begrunnet i forhold som ikke er nytt i saken.
I kjæremålserklæringen er det lagt ned slik påstand:
"Prinsipalt:
1. Saken fremmes.
2. Buskerud Energi AS tilkjennes saksomkostninger for alle instanser.
Subsidiært:
1. Lagmannsrettens kjennelse oppheves, og saken hjemvises til ny behandling for lagmannsretten.
2. Buskerud Energi AS tilkjennes saksomkostninger."
Modum kommune har anført at de vedtak som det tvistes om, ikke har noe å gjøre med takstgrunnlaget eller den endrede avregning som ble meddelt 19 juni 1995. Søksmålet gjelder spørsmålet om kommunens utskrivningsvedtak er lovlig. Man har her å gjøre med to prinsipielt helt adskilte vedtak, og det må løpe separate frister for de respektive vedtak. Det løper separate frister for hvert enkelt års utskriving, slik at det er nødvendig eventuelt å reise søksmål årlig.
Når det gjelder utlegging av skattelistene, er de kunngjort gjennom individuell meddelelse til skattyter. Etter lovendring i skattebetalingsloven §48 nr 5 er det åpenbart at utleggingen er et annet fristutgangspunkt enn kunngjøring ved annonsering. Loven bør ikke forstås slik at manglende annonsering fører til at det ikke løper noen frist overhodet. Utleggingen må i alle fall regnes fra den varsling som fulgte mottak av skatteseddel.
Det bestrides at det er feil ved lagmannsrettens saksbehandling når det gjelder behandlingen av den kjærende parts anførsler. Det er ikke uenighet om at man ved søksmål mot et årlig utskrivingsvedtak også kan trekke inn det opprinnelige utskrivningsvedtaket.
I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:
"1. Borgarting lagmannsretts kjennelse av 19.09.96 stadfestes.
2. Modum kommune v/ordføreren tilkjennes saksomkostninger."
Den kjærende part har inngitt bemerkninger til kjæremålstilsvaret.
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at lagmannsrettens avgjørelse er truffet etter kjæremål, og utvalgets kompetanse er begrenset slik det følger av tvistemålsloven §404. Kjæremålet gjelder lagmannsrettens lovtolking og saksbehandlingen - kjennelsesgrunnene.
Den kjærende part hevder at 6-måneders fristen for søksmål i skattebetalingsloven §48 nr 5 jf eiendomsskatteloven §23 må regnes fra Modum eiendomsskattekontors vedtak av 19 juni 1995, hvor det ble foretatt en ny beregning av skatten basert på overtakstnemndas omtaksering. Det er imidlertid ikke takseringen som er angrepet, men selve grunnlaget for å skrive ut eiendomsskatt, foruten skattøret. Utvalget er enig med lagmannsretten i at en endringsavgjørelse knyttet til takseringen, som behandles etter spesielle regler av særskilt oppnevnte takstnemnder, ikke kan anses som et "vedtak i endringssak" i forhold til et søksmål om lovligheten av utskrivningsvedtakene. At den kjærende part i sin påstand om opphevelse i tillegg til utskrivningsvedtakene har tatt med Modum overtakstnemnds vedtak av 9 juni 1995 og Modum eiendomsskattekontors vedtak av 19 juni 1995, må være uten betydning for avvisningsspørsmålet når det ikke hevdes å foreligge noen feil i takseringen.
Før endringslov av 20 desember 1993 nr 133 het det i skattebetalingsloven §48 nr 5 at 6-månedersfristen løp "fra kunngjøringen om at skattelisten er lagt ut til ettersyn". Etter endringsloven, som trådte i kraft 1 oktober 1994, heter det at fristen løper "fra utlegging av skattelisten til ettersyn". Endringen på dette punkt er ikke kommentert i lovforarbeidene, hvor det - med forbehold for en endring som ikke vedrører denne sak - heter at endringene i §48 nr 5 bare er av redaksjonell karakter. Utvalget finner likevel - i likhet med lagmannsretten - at bestemmelsen må forstås etter ordlyden. Dette er avgjørende i forhold til den utlegging som skjedde i 1995, idet det fremgår av lagmannsrettens kjennelse at utleggingen skjedde mer enn 6 måneder før søksmålet. Når det gjelder tidligere år, er utvalget enig med lagmannsretten i at manglende kunngjøring ikke kan medføre at fristen ikke kunne begynne å løpe overhodet, og i at kunnskap gjennom de utsendte skattesedler om at listen er utlagt, her må anses tilstrekkelig. Utvalget kan ikke anse lagmannsrettens kjennelsesgrunner mangelfulle når retten har funnet at den kjærende part måtte ha slik kunnskap.
Når det ellers gjelder angrepet på saksbehandlingen, bemerker utvalget at det ikke kan anses som noen saksbehandlingsfeil av betydning at lagmannsretten ikke har drøftet den kjærende parts anførsel om at søksmålsfristen bare får betydning for tilbakesøkningskravet, ikke for prøvingen av selve vedtaket om innføring av eiendomsskatt og de årlige utskrivnings- vedtakene. Anførselen bygget på uttalelser i Høyesteretts avgjørelse i Rt-1974-723. Det er nok så at det i denne avgjørelsen ble uttalt at selve vedtaket om innføring av eiendomsskatt kunne prøves selv om det lå mer enn 6 måneder tilbake. Men denne prøvingen var ledd i en prøving av utskrivningsvedtak hvor søksmålsfristen var overholdt. Den kjærende parts anførsel i tilknytning til denne avgjørelsen kunne således ikke føre frem.
Det som ellers er anført om saksbehandlingsfeil, er etter utvalgets oppfatning klart uholdbart.
Kjæremålet blir etter dette å forkaste.
Kjæremotparten må tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr 4 000.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Buskerud Energi AS til Modum kommune 4 000 - firetusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.