HR-1997-112-S - Rt-1997-469
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1997-03-06 |
| Publisert: | HR-1997-00112-S - Rt-1997-469 (125-97) |
| Stikkord: | Straffeprosess, Domsgrunner |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1997-00112 S, jnr 90/1997. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Holmøy, Backer, Coward |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1981) §40, Straffeloven (1902) §286, §288, §62, §63, Aksjeloven (1976) §11-1, Regnskapsloven (1977) §1, §4, §5, §6, Ligningsloven (1980) §12-3, §4-2, §4-4, §4-5, §350, §360 |
Nordfjord herredsrett avsa 20 mars 1995 dom med slik domsslutning:
"1. A, f. xx.xx.1931, dømmes for overtredelse av - straffeloven §286, 2. pkt. jfr. 1. pkt jfr. §288 jfr. regnskapsloven §1, §4, §5, §6, og aksjeloven §11-1 - ligningsloven §12-3 nr 1 bokstav a jfr. ligningsloven §4-2 nr 1 bokstav a, §4-4 nr 1 og §4-5 nr 3 sammenholdt med straffeloven §62 og §63, annet ledd, til en straff av fengsel i 60 - seksti - dager som blir gjort betinget med en prøvetid på 2 - to - år uten særlige vilkår, samt en ubetinget bot til statskassen stor kr 2.000 - kronertotusen -, subsidiært fengsel i 10 -ti - dager.
2. A dømmes til å erstatte det offentlige sakensmkostninger med kr 2000.
3. B, f. xx.xx.1936, dømmes for overtredelse av - straffeloven §286, 2. pkt, jfr. 1. pkt jfr. 288, jfr regnskapsloven §1, §4, §5, §6 og aksjeloven §11-1 - ligningsloven §12-3 nr 1 bokstav a, jfr. §4-2 nr 1 bokstav a, §4-4 nr 1, §4-5 nr 3 sammeholdt med straffeloven §63, annet ledd, til en straff av fengsel i 30 - tretti - dager som blir gjort betinget med en prøvetid på 2 - to - år uten særlige vilkår, samt en ubetinet bot til statskassen stor kr 2.000 - kronertotusen -, subsidiært fengsel i 10 - ti - dager.
4. B dømmes til å erstatte det offentlige sakens omkostninger med kr 2000."
Saksforholdet fremgår av herredsrettens dom.
De domfelte har anket over saksbehandlingen. Ankene er rettidige, men har vært forlagt ved politikammeret. Det anføres i ankene at domsgrunnene er mangelfulle, idet de overhodet ikke nevner forhold som de domfelte har påberopt seg når det gjelder den subjektive skyld. Dette gjelder særlig bøker og bilag som de domfelte hevder er forsvunnet, og datamaskinprogrammer som de hevder er slettet.
Høyesteretts kjæremålsutvalg er enstemmig kommet til at ankene må tas til følge og dommen oppheves, jf straffeprosessloven §350 første ledd nr 1 slik bestemmelsen lød før endringene ved lov 11 juni 1993 nr 80.
Herredsrettens domsgrunner oppfyller etter utvalgets mening ikke kravene i straffeprosessloven §40 annet ledd når de forhold som de domfelte her påberopte seg, overhodet ikke er berørt. Utvalget viser til kommentarer til §40 annet ledd i Bjerke/Keiserud, Straffeprosessloven side 120 og Andenæs, Norsk straffeprosess bind 1 side 368. Feilen kan ha virket inn på dommens innhold, og herredsrettens dom med hovedforhandling må da oppheves, se straffeprosessloven §360 første ledd nr 8 slik bestemmelsen lød før lovendringene i 1993.
Slutning:
Herredsrettens dom med hovedforhandling oppheves.