HR-1997-129-K - Rt-1997-462
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1997-03-05 |
| Publisert: | HR-1997-00129-K - Rt-1997-462 (121-97) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Anke |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Borgarting Lagmannsrett LB-1996-02982 A - Høyesterett HR-1997-00129 K, jnr 52/1997 |
| Parter: | Anne Kristin Molander (advokat Kåre Myklebust) Kjell Molander mot Jørgen Borge-Skar (advokat Svein Skjønberg) |
| Forfatter: | Holmøy, Backer, Oftedal Broch |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §364, §47, §48 |
Østfold jordskifteretts avgjørelse av 25 juni 1996 i grensegangssak mellom Anne Kristin Molander og Kjell Molander og Jørgen Borge-Skar ble forkynt for partene den 13 juli 1996. Ved prosesskrift av 13 september 1996 fra advokat Kåre Myklebust påanket Anne Kristin Molander og Kjell Molander avgjørelsen inn for Borgarting lagmannsrett. Anken var ikke undertegnet av advokat Myklebust, men undertegnet for ham av hans datter, Idunn Myklebust, som ikke er advokat. Advokat Myklebust har den 16 september 1996 gitt et supplerende tillegg til anken med sin underskrift.
Advokat Myklebust har opplyst i prosesskrift av 28 november 1996 at han var sykmeldt frem til 20 september 1996, og at han var sengeliggende den 13 september 1996 da han dikterte anken over telefon til Idunn Myklebust som sørget for at denne ble postlagt innenfor fristen.
Lagmannsretten avsa 9 januar 1997 kjennelse med slik slutning:
"1. Anken avvises.
2. Anne Kristin Molander og Kjell Molander betaler in solidum til Jørgen Borge-Skar i saksomkostninger for lagmannsretten 4 500 kroner innen 2 -to- uker fra forkynnelsen av denne kjennelse."
Anne Kristin Molander og Kjell Molander har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Advokat Myklebust har i kjæremålet vist til at han ikke overlot til datteren Idunn Myklebust å undertegne anken. Dette skulle ha vært utført av hans datter, advokat Hilde Myklebust, da det var uttalt at hun skulle komme hjem i løpet av kvelden, den 13 september 1996. Hilde kom ikke, og det var ikke mulig å kommunisere med henne over telefon. Advokat Myklebust regnet med at alt var under kontroll, hensett til at det var uttalt at Hilde ville være til stede i løpet av 13 september 1996. Siden Hilde ikke kom, undertegnet Idunn anken og postla den da hun hadde fått beskjed om at dette måtte gjøres før kl 24.
Det foreligger således intet forsett, men en rekke uheldige omstendigheter. Advokat Myklebust ble akutt syk. Hilde var ute i permisjon, men skulle ha vært disponibel i løpet av kvelden, den 13 september 1996. Grunnet omdisponering, kom hun ikke før den påfølgende dag. "Feilen" er rettet i kraft av den utfyllende anken som ble sendt så snart advokat Myklebust var i stand til å ekspedere denne. Subsidiært legges det ned påstand om oppreisning hensett til de uheldige omstendigheter som gjorde seg gjeldende.I kjæremålserklæringen er det lagt ned slik påstand:
"Den foreliggende feil ved anken ansees for å være rettet i kraft av foreliggende tillegg til anke.
Subsidiært: Det gis oppreisning."
Jørgen Borge-Skar har anført at lagmannsrettens kjennelse er korrekt. Det er på det rene at anken ikke er underskrevet eller medunderskrevet av advokat, jf tvistemålsloven §364 annet ledd. Feilen synes å være forsettlig. Det forekommer vanskelig å harmonere advokat Myklebusts forskjellige forklaringer. For lagmannsretten ble det opplyst at det var datteren Idunn som sørget for at anken ble postlagt innenfor fristen. I kjæremålet anføres det imidlertid at det var advokat Hilde Myklebust som skulle ha undertegnet anken. Dersom advokat Hilde Myklebust skulle ha undertegnet anken, synes det å foreligge en forsettlig feil fra hennes side, dersom hun var kjent med dette. Det har sannsynligheten mot seg at hun ikke meldte fra at hun ikke kom hjem. Siden anken ikke er undertegnet av parten er det formentlig også et vilkår at advokat Hilde Myklebust var kjent med saken eller ankens innhold som prosessfullmektig, jf tvistemålsloven §47 og §48, hvilket forekommer særdeles usannsynlig. Dersom advokat Hilde Myklebust ikke visste at hun skulle skrive under på anken har åpenbart advokat Kåre Myklebust ikke forvisset seg om at anken ble rettmessig.
Når det gjelder begjæringen om oppreisning er fristen oversittet, og det foreligger heller ikke særlige omstendigheter hvis feilen anses uforsettlig.I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:
"1. Borgarting lagmannsretts kjennelse av 9.1.1997 i ankesak nr. 9602982 A stadfestes.
2. Jørgen Borge-Skar tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg."
Høyesteretts kjæremålsutvalg, som har full kompetanse i saken, skal bemerke:Etter de opplysninger advokat Kåre Myklebust har gitt i kjæremålserklæringen, finner utvalget at det ikke kan legges ham til last som en forsettlig feil at ankeerklæringen ikke var undertegnet på slik måte som tvistemålsloven §364 annet ledd foreskriver.
Advokat Myklebust var i det aktuelle tidsrom sykmeldt. Han dikterte en kortfattet anke over telefon til sin datter Idunn, som også var hans kontormedarbeider, på ankefristens siste dag. På grunn av sin sykdom var han selv ikke i stand til å innfinne seg på kontoret. Det legges til grunn at hans hensikt var at hans andre datter, Hilde Myklebust, som var advokat og kompanjong av faren, skulle undertegne. Hun var ventet til kontoret den dagen, men kom likevel ikke. Idunn, som hadde fått instruks om at anken måtte postlegges samme dag, underskrev så for sin far, og postla anken noe over kl 2200. To dager senere skrev og undertegnet advokat Kåre Myklebust et "tillegg til anke", som var en utfyllende og fullstendig anke.
Slik utvalget ser det, foreligger det en uforsettlig feil, som det eventuelt skulle vært satt frist for å rette. På denne bakgrunn må advokat Myklebusts raske oppfølging godtas. Advokat Hilde Myklebusts underskrift ville ha tilfredsstilt kravet i tvistemålsloven §364 annet ledd.
Lagmannsrettens kjennelse må etter dette oppheves. Det er ikke nedlagt påstand om saksomkostninger for kjæremålsutvalget.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning :
Lagmannsrettens kjennelse oppheves.