HR-1997-168-S - Rt-1997-687
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1997-04-14 |
| Publisert: | HR-1997-00168-S - Rt-1997-687 (175-97) |
| Stikkord: | Straffeprosess, Forsvarer |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1997-00168 S, jnr 147/1997. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Skåre, Gjølstad, Stang Lund |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1981) §102, §104, EMK (1999), EMK (1999), EMK (1999), §94 |
A ble ved Vardø herredsretts dom av 13 desember 1996 dømt for overtredelse av straffeloven §195 første ledd 1. straffalternativ til fengsel i ni måneder hvorav sju måneder ble gjort betinget med en prøvetid på to måneder. A innga fullstendig anke til Hålogaland lagmannsrett. Ved lagmannsrettens beslutning av 7 januar 1997 ble anken henvist til ankeforhandling. Den 13 januar 1997 oppnevnte lagmannsretten advokat Knut Hegg som forsvarer for A. Advokat Knut Hegg hadde også vært forsvarer for A i herredsretten. Ankeforhandlingen ble berammet i Kirkenes i tiden 26-28 mai 1997.
Den 3 mars 1997 anmodet advokat Christian Wiig, Trondheim, lagmannsretten om å bli oppnevnt som forsvarer for A uten bostedsforbehold. Han opplyste at han i tidsrommet 26-28 mai 1997 var opptatt som forsvarer i to straffesaker ved Frostating lagmannsrett, men at han kunne møte uten begrensning fra og med 23 juni 1997. Han vedla skriv av 25 februar 1997 fra A hvor han ba om at advokat Christian Wiig ble oppnevnt som forsvarer uten bostedsforbehold.
Den 12 mars 1997 traff lagmannsretten følgende beslutning i brev til advokat Christian Wiig:
"Jeg viser til deres brev av 3 mars 1997 med anmodning om at De oppnevnes som forsvarer til erstatning for advokat Knut Hegg.
Hovedforhandling er berammet til 26 mai 1997 på Kirkenes. Det er satt av 3 dager. De har opplyst at De kan møte uten begrensning fra og med 23 juni, men at vi må helt til uke 34/1997 før det passer både for Dem og statsadvokaten.
Ut fra en samlet vurdering finner jeg at De ikke kan oppnevnes som As forsvarer når konsekvensen er en slik utsettelse av saken.
Domstolene utsettes stadig for kritikk for treg saksavvikling.
Tiltalte har i utgangspunktet krav på forsvarer etter eget valg, jf straffeprosessloven §94 jf §102 og EMK art 6 nr 3 c. Samtidig har han imidlertid også "rett til å få sin sak pådømt innen rimelig tid" jf EMK art 5 nr 3. Disse hensyn lar seg ikke alltid forene, og straffeprosessloven §102 har en bestemmelse blant annet for denne situasjonen. Samtidig har vi hensynet til fornærmede i den type saker vi her står overfor. Belastningen med å vente på en ny behandling av saken kan være betydelig. Generelt vises til Offerutvalgets innstilling i NOU 1992:16 29-30.
De peker i Deres brev på at advokat Hegg ble oppnevnt uten at A spesielt ba om dette. Det er i og for seg korrekt, men må også peke på at Hegg utformet ankeerklæringen uten at lagmannsretten i den forbindelse hørte noe om at han skulle fratre som forsvarer.
Dersom det har oppstått mistillit mellom A og advokat Hegg, er det fullt mulig å skaffe andre kompetente forsvarere som kan ta hovedforhandling 26 - 28 mai. Både i Troms og Finnmark er det for det første en rekke faste forsvarere som kan forespørres, og også utenom kretsen vil A kunne skaffe en kompetent forsvarer. For øvrig viser jeg til kjennelse inntatt i Rt-1980-1667.
Oppnevnelsen av advokat Hegg som forsvarer opprettholdes etter dette."A har i rett tid påkjært beslutningen til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Han har vist til at advokat Knut Hegg etter å ha gitt andre signaler tidligere, anbefalte ham i møte på sitt kontor 14 februar 1997 å trekke anken, hvilket han ikke er interessert i. Momentet med vesentlig forsinkelse kan ikke gjøres gjeldende. Advokat Christian Wiig kan ta berammelse fra og med 23 juni 1997, og det vil kun medføre noen ukers forsinkelse i forhold til berammelsesdatoen. Statsadvokaten, som er satt på saken, kan ikke ta berammelse før etter sommerferien dersom saken må utsettes. Det frie forsvarervalg bør gå foran hvordan statsadvokatene disponerer sine saker. Subsidiært anføres at en forsinkelse av saken fra uke 22 til uke 34 ikke er vesentlig, spesielt ikke fordi sommerferien utgjør ca 2 måneder av perioden.
Statsadvokaten har vist til at det medfører riktighet at et eventuelt forsvarerbytte som anført vil kunne medføre utsettelse av saken til medio august 1997. Dette skyldes berammelse av andre saker, ferieavvikling m v. Statsadvokaten er etter omstendighetene enig med lagmannsretten i at slik utsettelse av saken er uheldig både for fornærmede og hensynet til en effektiv saksavvikling.
Kjæremålet er påstått forkastet.
Høyesteretts kjæremålsutvalg, som har full kompetanse i saken, finner at kjæremålet bør tas til følge.
Straffeprosessloven regel er at dersom tiltalte har fremsatt ønske om en bestemt forsvarer skal ønsket etterkommes, med mindre dette vil føre til en vesentlig forsinkelse av saken eller forholdene ellers gjør det utilrådelig, straffeprosessloven §102 første ledd 2. punktum. Prinsippet om fritt forsvarervalg gjelder tilsvarende ved anmodning om bytte av forsvarer som i dette tilfellet, jf straffeprosessloven §104. Den aktuelle sak er ikke spesielt gammel og en oppnevnelse av advokat Wiig kan - etter det som foreligger - ikke anses å medføre noen vesentlig forsinkelse av saken.
Spørsmålet om bostedsforbehold er ikke berørt i lagmannsrettens beslutning. Utvalget går ikke inn på dette, som må avgjøres av lagmannsretten.
Lagmannsrettens beslutning må etter dette oppheves.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Lagmannsrettens beslutning oppheves.