HR-1997-175-K - Rt-1997-516
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1997-03-21 |
| Publisert: | HR-1997-00175-K - Rt-1997-516 (147-97) |
| Stikkord: | Tvangsfullbyrdelse, Midlertidig forføyning |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Frostating Lagmannsrett LF-1997-00059 K - Høyesterett HR-1997-00175 K, jnr 103/1997 |
| Parter: | Rolf A Sunde (advokat Sverre Aarsæther) mot Skodje Industri AS (advokat Ingar H Seth) |
| Forfatter: | Skåre, Backer, Gjølstad |
| Lovhenvisninger: | Tvangsfullbyrdelsesloven (1992) §15-6, §15-8, Tvistemålsloven (1915) §404, §15-11, §15-2, §2-12, Tvangsfullbyrdelsesloven (1992) |
Saken gjelder midlertidig forføyning etter tvangsfullbyrdelsesloven kapittel 15.
Rolf A Sunde var ansatt i Skodje Industri AS fra 8 desember 1994 til 20 september 1996. Ifølge en inngått avtale hadde ansatte ikke adgang til å ta stillinger i konkurrerende firmaer eller på annen måte motarbeide arbeidsgiveren i en periode på ett år etter avsluttet arbeidsforhold.
Skodje Industri AS begjærte 21 november 1996 midlertidig forføyning for å få stanset en ny virksomhet Sunde hadde startet. Sunnmøre namsrett avsa 12 desember 1996 etter muntlig forhandling, kjennelse med slik slutning:
"1. Rolf A. Sunde forbys å arbeide med salg og markedsføring av papir- og emballasjepresser samt ta arbeid i enhver annen virksomhet som driver konkurranse med Skodje Industri AS frem til 20. september 1997.
2. Rolf A. Sunde dømmes til å betale saksomkostninger til Skodje Industri AS med kr 8000,- - kroneråttetusen - innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse."
Rolf A Sunde påkjærte kjennelsen til Frostating lagmannsrett som 4 februar 1997 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Namsrettens kjennelse stadfestes.
2. Rolf A. Sunde betaler til Skodje Industri AS saksomkostninger for lagmannsretten med 2600,- - totusensekshundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelse av lagmannsrettens kjennelse."
Rolf A Sunde har påkjært kjennelsen til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Kjæremålet er angitt å gjelde lagmannsrettens saksbehandling. Han har anført at det er saksbehandlingsfeil av lagmannsretten at den ikke har pålagt Skodje Industri AS å stille sikkerhet etter tvangsfullbyrdelsesloven §15-6, og at den ikke har fastsatt frist for Skodje Industri AS til å reise søksmål, jf tvangsfullbyrdelsesloven §15-8 tredje ledd. Sunde har kritisert den forholdsmessighetsvurdering lagmannsretten har foretatt etter tvangsfullbyrdelsesloven §15-2 annet ledd, og for øvrig vist til tidligere anførsler. Han har bedt om at kjæremålet skal gis oppsettende virkning. Sunde har nedlagt slik påstand:
"1. Frostating lagmannsretts kjennelse av 4. februar 1997 i sak 97-59 K ( LF-1997-00059 K) oppheves.
2. Skodje Industri AS pålegges å dekke sakens omkostninger, både overfor Sunnmøre namsrett, Frostating lagmannsrett og Høyesterett."
Skodje Industri AS har tatt til motmæle og anført at Sunde ikke hadde gjort gjeldende noe krav om at Skodje Industri AS skulle stille sikkerhet. Det synes å fremgå av lagmannsrettens begrunnelse at spørsmålet har vært vurdert, selv om den ikke har gitt klart uttrykk for det. Etter lagmannsrettens syn på saken var det ikke grunnlag for å gi pålegg om sikkerhet. Skodje Industri AS økonomi er dessuten så solid at sikkerhet ikke er nødvendig. Det fremgår av tvangsfullbyrdelsesloven §15-8 tredje ledd at retten kan sette en frist for å reise søksmål eller unnlate å gjøre dette, eller gjøre det senere på saksøktes begjæring. Kjæremålet bør ikke gis oppsettende virkning. Det ville gjøre karensbestemmelsen illosorisk. Skodje Industri AS har nedlagt slik påstand:
"1. Kjæremålet forkastes.
2. Rolf A. Sunde dømmes til å betale saksomkostninger til Skodje Industri AS i anledning kjæremålet til Høyesterett med kr 1200,-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Saken gjelder et videre kjæremål hvor utvalget har begrenset kompetanse, jf tvangsfullbyrdelsesloven §2-12 sammenholdt med tvistemålsloven §404. Utvalget kan bare prøve lagmannsrettens saksbehandling og lovtolking.
Kjæremålet er angitt å være rettet mot lagmannsrettens saksbehandling. Kjæremålserklæringen inneholder imidlertid også innsigelser mot lagmannsrettens forholdsmessighetsvurdering etter tvangsfullbyrdelsesloven §15-2 annet ledd. Denne konkrete vurderingen kan utvalget som følge av den begrensede kompetanse ikke prøve.
Det er anført at lagmannsretten har begått to saksbehandlingsfeil. Det skulle ha vært krevd sikkerhetsstillelse for mulig erstatning til saksøkte, jf tvangsfullbyrdelsesloven §15-6 første ledd, iallfall skulle spørsmålet ha vært vurdert. Videre skulle det ha vært satt frist for søksmål etter tvangsfullbyrdelsesloven §15-8 tredje ledd.
Etter utvalgets syn kan angrepet på lagmannsrettens saksbehandling ikke føre frem. Paragraf 15-6 første ledd i tvangsfullbyrdelsesloven fastsetter at retten "kan" treffe bestemmelse om sikkerhetsstillelse. Etter §15-8 tredje ledd "kan" det settes frist for søksmål. Det er opp til rettens skjønn å avgjøre om sikkerhet skal stilles og frist skal settes. Spørsmålene om sikkerhetsstillelse og frist for å reise søksmål var ikke tatt opp i kjæremålet til lagmannsretten, og utvalget kan ikke se at det var noen feil at lagmannsretten ikke gikk inn på dem i sin kjennelse. Etter tvangsfullbyrdelsesloven kan man be namsretten om å behandle disse spørsmålene også senere. Utvalget viser til bestemmelsene i §15-8 tredje ledd og §15-11 annet ledd.
Kjæremålet blir etter dette å forkaste, og det er da ikke grunn til å gå inn på spørsmålet om oppsettende virkning.
Kjæremålet har ikke ført frem. Kjæremålsmotparten har krevd saksomkostninger med kr 1200. Påstanden tas til følge. .
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålet forkastes.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Rolf A Sunde til Skodje Industri AS 1200 - tolvhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.