HR-1997-19-K - Rt-1997-110
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1997-01-23 |
| Publisert: | HR-1997-00019-K - Rt-1997-110 (26-97) |
| Stikkord: | Advokatrett |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1997-00019 K, jnr 364/1996 |
| Parter: | Advokat A mot Staten v/Justisdepartementet |
| Forfatter: | Bugge, Stang Lund, Flock |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §229, §222, §223, §228, Eiendomsmeglingsloven (1989) §2-8 |
Justisdepartementet tilbakekalte 14 oktober 1996 advokat As advokatbevilling med hjemmel i domstolloven §229 annet ledd nr 3 jf §228 jf forskrift om advokaters behandling av betrodde midler og om tilsyn med advokaters virksomhet m v 18 desember 1992 §16 annet ledd. Begrunnelsen for vedtaket var:
"Justisdepartementet viser til domstolloven §228, jf forskrift om advokaters behandling av betrodde midler og om tilsyn med advokaters virksomhet m.v. av 18.12.1992 §16 annet ledd, hvoretter praktiserende advokater har plikt til å påse at revisor minst en gang i året avgir revisorerklæring til Tilsynsrådet.
Justisdepartementet er klar over at De har meldt opphør av Deres advokatpraksis med virkning fra 1. juni 1996. De er likevel pliktig til å innlevere revisorerklæring for 1995.
De ble gitt frist til 27. september 1996 med å innlevere slik erklæring. Denne frist er oversittet uten at departementet eller Tilsynsrådet har mottatt noen henvendelser fra Dem (10. oktober 1996). Dette ble bekreftet ved telefonsamtale med Tilsynsrådet den 9. oktober 1996.
I medhold av domstolloven §229 annet ledd nr 3 tilbakekaller Justisdepartementet herved Deres advokatbeviling. Det vises særskilt til at De også i årene 1992 og 1994 heller ikke innleverte revisorerklæring innen fristens utløp".
Advokat A har i rett tid påklaget vedtaket til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Han har anført:
"Undertegnede drev eiendomsmegling under personlig firma X Eiendom advokat A frem til juli 1995, hvoretter X Eiendom AS ble stiftet.
Etter dette tidspunkt foregikk all virksomhet, som har begrenset seg til eiendomsmegling gjennom det nye selskapet. Statsaut. eiendomsmegler B har bevilling i det nye selskapet. Jeg skulle selvsagt meldt opphør av advokatpraksis da det nye selskapet ble stiftet, idet det i utgangspunktet ikke var særlig bruk for å opprettholde advokatbevillingen.
X Eiendom AS har selvsagt revisorerklæring for siste halvdel av 1995, som kan fremlegges. For X Eiendom AS advokat A, har jeg ingen revisorerklæring, frem til det nye selskapet ble opprettet, kun innsendte oppgaver til Kredittilsynet for perioden frem til juni 1995.
Årsaken ligger i at mitt personlige selskap hadde svært dårlig økonomi, og ikke midler til å påkoste ferdig regnskap og revisorerklæring. Dette var også en av grunnene til at det nye selskap ble opprettet. Det nye selskap driver svært bra og har meget ryddige forhold i ett og alt.
Jeg føler at selv om jeg ikke har til hensikt å drive ren advokatvirksomhet i øyeblikket, ønsker jeg å inneha muligheten og tittelen, ikke minst fordi X Eiendom AS, har vokst seg såpass stor på vel et år, at det etter hvert blir endel saker fra publikum og kunder, hvor advokattittelen i forbindelse med korrespondanse og presentasjon av firmaets kompetanse utad er svært tjenlig å ha.
Jeg håper derfor Høyesteretts kjæremålsutvalg vurderer vedtaket om tilbakekall av advokatbevillingen, og lar meg beholde denne."
Departementet oversendte saken til kjæremålsutvalget 8 november 1996, og har gitt slik redegjørelse:
"Tilsynsrådet for advokatvirksomhet innrapporterte advokat A til Justisdepartementet første gang den 28.05.93. Forholdet gjaldt manglende sikkerhetsstillelse i medhold av domstolloven §222, jf forskrift av 20. november 1992 nr. 856 som sikkerhetsstillelse for advokater m. fl. Dette forhold ble bragt i orden først den 05.07.93.
Tilsynsrådet for advokatvirksomhet innrapporterte advokat A igjen den 08.07.93. Forholdet gjaldt manglende innlevering av revisorerklæring for regnskapsåret 1992, jf domstolloven §228 jf forskrift om advokaters behandling av betrodde midler og om tilsyn med advokaters virksomhet m. v. av 18.12.92 §16 annet ledd. Det var heller ikke betalt dobbelt bidrag. Revisorerklæring ble mottatt 26.07.93. Dobbelt bidrag ble først betalt 5.10.1996, etter purring fra departementet. Ved brev av 18.10.96 gjorde Justisdepartementet advokat A oppmerksom på at departementet ville følge nøye med i hans fremtidige innlevering av revisorerklæring.
Tilsynsrådet for advokatvirksomhet innrapporterte advokat A igjen den 14.06.95. Forholdet gjaldt manglende bidragsbetaling s.å. jf domstolloven §223 annet ledd og forskrift om advokaters behandling av betrodde midler m.v. av 18 desesmber 1992 §12, og manglende innlevering av revisorerklæring for regnskapsåret 1994. Bidraget ble betalt den 06.06.95. Revisorerklæring ble først innlevert den 21.09.96.
Den 10.11.95 ble det gitt melding til Justisdepartementet fra Kredittilsyndet om at advokat A var fratatt sin rett til å drive eiendomsmegling i medhold av advokatbevilling, jf Lov om eiendomsmegling §2-8 fjerde ledd jf annet og tredje ledd. Vedtaket ble ikke påklaget.
Tilsynsrådet for advokatvirksomhet innrapporterte advokat A en fjerde gang den 11.06.96. Bakgrunnen for innrapporteringen var Kredittilsynets vedtak av 10.11.1995, manglende innlevering av revisorerklæring for inntektsåret 1995 og for sent betalt bidrag for 1996. Tilsynsrådet for advokatvirksomhet anmodet om tilbakekall av advokatens advokatbevilling og viste særlig til den alvorlige karakter som Kredittilsynets vedtak hadde. Ved Justisdepartementets brev av 27.08.1996 ble advokat A tilskrevet om forholdet og varslet om at advokatbevillingen ville bli tilbakekalt om ikke revisorerklæring er innsendt og dobbelt bidrag betalt innen 17.9.1996. Her ble han også bedt om å komme med en uttalelse vedrørende Kredittilsynets vedtak. Departementet mottok ikke svar på sin henvendelse. På bakgrunn av dette ble advokat As advokatbevilling trukket tilbake av Justisdepartementet den 14.10.96.
Advokat A arbeider i dag som eiendomsmegler under statsaut. eiendomsmegler B. Han ønsker å beholde sin advokatbevilling da han finner dette tjenlig i forhold til eiendomsmeglerfirmaet.
Det er noe uklart om advokat A har drevet advokatvirksomhet etter 1.7.1995, idet han meldte opphør av sin advokatvirksomhet først 19.6.1996, men samtidig opplyser at "all ny virksomhet" har gått gjennom X Eiendom som visstnok ble etablet ca 1.7.1995 med statsautorisert eiendomsmegler B som faglig leder.
Uansett har han åpenbart drevet advokatvirksomhet i første halvår 1995 og skal sende inn revisorerklæring med vedlegg for 1995. Slik erklæring med vedlegg er ikke mottatt.
Grunnlaget for tilbakekallelsen av advokat As advokatbevilling er således fortsatt til stede."
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner at klagen må forkastes.
Det er ubestridt at klageren ved flere anledninger har stilt sikkerhet og innlevert revisorerklæring først etter påtale fra Tilsynsrådet for advokatvirksomhet. Frist for innlevering av revisorerklæring for 1995 ble av Justisdepartementet i brev 27 august 1996 fastsatt til 17 september. Ved denne anledning ble klageren gjort oppmerksom på at oversittelse av fristen ville medføre at advokatbevillingen ville bli tilbakekalt umiddelbart og uten ytterligere varsel. Verken tilsynsrådet eller departementet har mottatt revisorerklæringen for 1995.
Utvalget finner at vilkårene for å tilbakekalle advokatbevillingen etter domstolloven §229 annet ledd nr 3 foreligger, og at klageren bør fratas bevillingen.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Klagen forkastes.