HR-1997-204-K - Rt-1997-703
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1997-04-17 |
| Publisert: | HR-1997-00204-K - Rt-1997-703 (181-97) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Bevisopptak utenfor rettssak |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Gulating Lagmannsrett LG-1997-00183 - Høyesterett HR-1997-00204 K, jnr 92/1997 |
| Parter: | Gann Mekaniske AS, KK Tekniske AS (advokat Trygve Undem) |
| Forfatter: | Skåre, Dolva, Gussgard |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §267, §404 |
Saken gjelder bevisopptak utenfor rettsak etter tvistemålsloven §267.
Bankforbindelsen til Gann Mekaniske AS og morselskapet KK Tekniske AS sa i 1995 opp sine engasjementer med selskapene, men oppsigelsene ble etter kort tid trukket tilbake. Opplysninger fra oppsigelsesbrevet er blitt kjent hos forskjellige kunder og leverandører, og selskapene mener de kan ha blitt påført tap som følge av spredning av disse opplysningene. De begjærte derfor bevisopptak for Sandnes herredsrett av to vitner etter tvistemålsloven §267 for å finne fram til dem som rettsstridig måtte ha spredd opplysningene. De to vitnene skal ha fått kjennskap til opplysningene, men nektet å si hvem de hadde fått opplysningene fra.
Sandnes herredsrett avsa 7 januar 1997 kjennelse med slik slutning:
"Begjæring om bevisopptak i sak nr. 96-955 B/01 for Sandnes herredsrett tas ikke til følge, og saken avvises."
Gann Mekaniske AS og KK Tekniske AS påkjærte herredsrettens kjennelse til Gulating lagmannsrett som 11 februar 1997 avsa kjennelse med slik slutning:
"Herredsrettens kjennelse stadfestes."
Gann Mekaniske AS og KK Tekniske AS har påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. De har også innsendt prosesskrift av 14 mars 1997. Det er anført feil i lagmannsrettens lovtolking/rettsanvendelse og saksbehandlingsfeil. Det hevdes at lagmannsrettens begrunnelse er uklar og unøyaktig. Det anføres også at lovens ordlyd dekker det tilfellet at det uten bevisopptak ikke vil være mulig å finne en ansvarlig part som det kan anlegges søksmål mot, og at lagmannsretten foretar en innskrenkende fortolkning av tvistemålsloven §267 ved å oppstille tillegssvilkår. Det er nedlagt slik påstand:
"Prinsipalt:
Bevisopptaket fremmes.
Subsidiært:
Herredsrettens avgjørelse oppheves og hjemvises til videre behandling."
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at utvalgets kompetanse i saken er begrenset som angitt i tvistemålsloven §404. Lagmannsrettens saksbehandling og lovtolking kan prøves av utvalget.
Etter tvistemålsloven §267 første ledd kan bevisopptak utenfor rettssak foretas "naar der er grund til at frygte for, at bevis for kjendsgjerninger av retslig betydning ellers vilde gaa tapt, eller at det vilde bli særlig vanskelig at føre det."
Som herredsretten er lagmannsretten kommet til at bestemmelsen ikke gir hjemmel for bevisopptak med det formål å finne frem til den eller de mulig erstatningsansvarlige for spredning av opplysninger. Det er ikke påberopt at det foreligger omstendigheter som gir grunn til frykt for at vitnene ikke eller vanskelig vil kunne avgi forklaring i en eventuell senere rettssak.
Kjæremålsutvalget er enig i lagmannsrettens lovforståelse. Kjæremålet blir å forkaste.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.