HR-1997-26-A - Rt-1997-670
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1997-04-30 |
| Publisert: | HR-1997-00026-A - Rt-1997-670 (167-97) |
| Stikkord: | Strafferett, Narkotika, Straffutmåling |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Borgarting Lagmannsrett LB-1996-01647 M - Høyesterett HR-1997-00026 A, snr 3/1997 |
| Parter: | Påtalemyndigheten (Aktor: Statsadvokat Wenche F Gjelsten) mot A (Forsvarer: Advokat Ole Jakob Bae) |
| Forfatter: | Schei, Flock, Lund, Dolva, Aasland |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §162, §34, §62 |
Borgarting lagmannsrett avsa 8 november 1996 dom med slik doms slutning:
"1. A, født xx.xx.1960, dømmes for forbrytelser mot straffeloven §162 første ledd jf tredje ledd 1. punktum jf femte ledd jf §62 til en straff av fengsel i 15 - femten - år.
Til fradrag i straffen går 724 dagers varetektsfengsel.
2. I medhold av straffeloven §34 inndras 1 170 000 - enmillionetthundreogsyttitusen - kroner hos A til fordel for statskassen.
3. Saksomkostninger ilegges ikke."
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av lagmannsrettens dom.
Jeg nevner at lagmannsrettens dom ble avsagt etter ny behandling av domfeltes sak. Han ble dømt i samme sak ved Borgarting lagmannsretts dom av 30 oktober 1995. Denne dommen ble for ham opphevet ved Høyesteretts dom av 8 mai 1996, Rt-1996-666, på grunn av saksbehandlingsfeil.
Domfelte har anket over saksbehandlingen og straffutmålingen. Høyesteretts kjæremålsutvalg har nektet fremmet anken over saksbehandlingen, men har henvist straffutmålingsanken til Høyesterett.
Domfelte har for Høyesterett gjort gjeldende at det ikke kan være riktig å bruke maksimumsstraffen på 15 år etter straffeloven §162 tredje ledd 1. straffalternativ ved befatning med slike kvanta heroin som det er tale om i denne saken. Straffen er også for streng hensett til straffutmålingen i sammenlignbare saker, især dommen i Rt-1995-238. Det er videre vist til at domfelte ikke var den egentlige hovedmann, at han har hatt et usedvanlig langt varetektsopphold, og at han har utviklet en leddsykdom i fengselet.
Jeg er kommet til at anken må tas til følge.
Domfelte er funnet skyldig i befatning med til sammen tre kilo heroin. Heroinen ble innført til Norge i tre partier på 0,5 kilo og i ett parti på tre pakker heroin, hver på 0,5 kilo. Heroinen ble innført av en kurer. Domfelte deltok i planleggingen av innførslene. Han overtok de tre første partiene fra kureren i Oslo. Det siste partiet, som ble beslaglagt, skulle han også ha overtatt. Han er funnet skyldig i å ha solgt ca 1,1 kilo av heroinen. Jeg nevner at renhetsgraden på heroinen i de tre beslaglagte pakkene var på henholdsvis 47, 52 og 55%, som skal ligge over den gjennomsnittlige renhetsgrad på partier heroin som beslaglegges ved innførsel.
Domfelte hadde en sentral rolle ved innførselen og omsetningen av heroinen. Han hadde imidlertid et ledd over seg i virksomheten. Denne hovedmannen er ved Oslo byretts dom av 10 mars 1997 domfelt etter straffeloven §162 tredje ledd 2. straffalternativ jf første ledd jf femte ledd til 16 års fengsel for sin befatning med de tre kiloene heroin. Dommen er ikke rettskraftig.
Det sentrale ved straffutmålingen er utvilsomt at domfelte har deltatt som et viktig ledd ved innførsel og salg av heroinen. Straffen må bli streng. Jeg finner likevel en straff på 15 år for høy. Kvantumet er ikke så stort at det kan gjøre det riktig å bruke strafferammen etter straffeloven §162 tredje ledd 1. straffalternativ fullt ut. Heller ikke når kvantum ses sammen med domfeltes utvilsomt sentrale rolle i virksomheten, finner jeg det holdbart. Etter mitt skjønn vil en straff på fengsel i 13 år være passende.
Domfelte har sittet i varetekt også etter avsigelsen av lagmannsrettens dom. Han skal ha et samlet varetektsfradrag på 897 dager.
Jeg stemmer for denne dom:
I lagmannsrettens dom gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 13 - tretten - år.
I straffen fragår 897 - åttehundreognittisju - dager for varetektsfengsel.