HR-1997-265-K - Rt-1997-902
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1997-05-09 |
| Publisert: | HR-1997-00265-K - Rt-1997-902 (228-97) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Sakkyndig, Barnerett |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Gulating Lagmannsrett LG-1996-01834, Høyesterett HR-1997-00265 K, jnr 152/1997 |
| Parter: | A (advokat Per Flatabø) mot B (advokat Ada Paulsen) |
| Forfatter: | Aasland, Tjomsland, Aarbakke |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §169, Barneloven (1981) §41 |
A har begjært oppnevnt sakkyndig til å avgi uttalelse for lagmannsretten i forbindelse med ankesak mot B om daglig omsorg for barn.
Gulating lagmannsrett - saksforberedende dommer - avsa 9 januar 1997 beslutning med slik slutning:
"Begjæring om oppnevning av sakkyndig tas ikke til følge."
A har påkjært lagmannsrettens beslutning til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Hun anfører at hensynet til sakens betryggende opplysning tilsier at sakkyndig bør oppnevnes. Byretten har ikke drøftet barnets følelsesmessige tilknytning, men synes i stedet å ha avgjort saken ut fra en nærmest psykologfaglig vurdering av partenes personligheter. Det anføres videre at oppnevning av sakkyndig normalt bør skje, der hvor begge parter ønsker sakkyndig. Hun har nedlagt slik påstand:
"1. I Gulating lagmannsretts sak nr. 96-01834 A oppnevnes sakkyndig med psykolog-faglig bakgrunn.
2. A tilkjennes saksomkostninger."
B har inngitt tilsvar og er ikke uenig i at det hadde vært greit med en sakkyndig vurdering. Han er imidlertid ikke villig til å være med på å dekke omkostningene til sakkyndig. Han har redusert jobb, og mener omkostningene må avveies mot behov for sakkyndig i denne saken. I en slik avveining vil partsforklaring og vitneavhør gi tilstrekkelig belysning av sakens faktiske sider. Han vil støtte kravet om sakkyndig vurdering, dersom A bærer disse omkostningene alene. Han har nedlagt slik påstand:
"1. I Gulating lagmannsretts sak nr. 96 - 01834 A oppnevnes sakkyndig psykolog for å vurdere det beste omsorgsalternativet for fellesbarnet C.
A dekker omkostningene ved slik oppnevning.
2. B tilkjennes saksomkostninger for nærværende tilsvar til kjæremål med kr 1. 000,-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Det beror etter barneloven §41 på en skjønnsmessig vurdering om det er tilstrekkelig grunn til å oppnevne sakkyndig i saker hvor det er tvist mellom foreldrene om hvem som skal ha den daglige omsorgen for barna.
Den ankende part har anført at det av hensyn til sakens betryggende opplysning bør oppnevnes en sakkyndig, og hun har særlig fremhevet at byretten ikke har drøftet barnets følelsesmessige tilknytning til foreldrene. Også ankemotparten synes å mene at det - når det sees bort fra kostnadene dette medfører - ville være en fordel om det ble oppnevnt en sakkyndig.
Kjæremålsutvalget har funnet saken noe tvilsom. På bakgrunn av byrettens dom og det som er anført i kjæremålet, er utvalget blitt stående ved at lagmannsretten bør oppnevne en psykologisk sakkyndig til å vurdere barnets følelsesmessige tilknytning til hver av foreldrene og foreldrenes personlige forutsetninger for å ha omsorgen for barnet. Oppnevnelse av sakkyndig vil kunne medføre en viss forsinkelse med fremdriften av saken. Utvalget finner imidlertid ikke at dette kan være avgjørende, og nevner i den forbindelse at barnet nå bor hos ankemotparten.
Oppnevnelsen av sakkyndig vil i dette tilfellet måtte anses for å være foretatt i begge parters interesse, jf tvistemålsloven §169.
Lagmannsrettens kjennelse blir etter dette å oppheve. Saksomkostningsspørsmålet for kjæremålsutvalget bør utstå i medhold av tvistemålsloven §179 første ledd 3. punktum.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Lagmannsrettens kjennelse oppheves og saken hjemvises til fortsatt behandling ved lagmannsretten.
Saksomkostningsspørsmålet utstår i medhold av tvistemålsloven §179 første ledd 3. punktum.