HR-1997-270-K - Rt-1997-905
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1997-05-09 |
| Publisert: | HR-1997-00270-K - Rt-1997-905 (230-97) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Prosessfullmakt, Bankrett, Inkasso |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Agder Lagmannsrett LA-1997-00138 K, Høyesterett HR-1997-00270 K, jnr 111/1997 |
| Parter: | Christiania Bank og Kreditkasse ASA (advokat Jan Just Madsen) mot Ole Gjekstad) (advokat Kolbjørn Andersen) Turi Gjekstad) |
| Forfatter: | Skåre, Gjølstad, Stang Lund |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §46, Tvangsfullbyrdelsesloven (1992) §6-2, §180, §404, §44, §47, §48, Tvistemålsloven (1915), Inkassoloven (1988), §6-3 |
Christiania Bank og Kreditkasse ASA, Distriktsbank Viken Vest, fremsatte 22 november 1996 begjæring til Sandefjord namsrett om tvangssalg av eiendommen gnr 105 bnr 145 i Sandefjord. Saksøkte ved begjæringen var Ole Gjekstad og Turi Gjekstad. Bankens krav er i begjæringen oppgitt til kroner 1 975 773,25 med tillegg av renter. Kravet er sikret ved tre pantobligasjoner på til sammen kroner 1 500 000, tinglyst på ovennevnte eiendom.
Sandefjord namsrett besluttet 3 januar 1997 å nekte begjæringen om tvangssalg fremmet, jf tvangsfullbyrdelsesloven §6-3 første ledd 2. punktum. Begrunnelsen var at avdelingssjef Roar Holt, som hadde undertegnet begjæringen, ikke hadde tilstrekkelig fullmakt til å opptre på bankens vegne i saken overfor namsretten. Kreditkassen påkjærte namsrettens beslutning til Agder lagmannsrett, som 14 februar 1997 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Kjæremålet forkastes.
2. Christiania Bank og Kreditkasse tilpliktes å dekke saksomkostninger til Turi og Ole Gjekstad med kr 2300,- - totusentrehundre - innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse."
Kreditkassen har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Banken viser til at avdelingssjef Roar Holt har intern fullmakt til å drive rettslig inkasso, og at denne fullmakten er gitt av lederen for distriktsbankens spesialengasjementsavdeling, Haavard Wæringsaasen, som igjen har fullmakt fra distriktsbanksjef Bjørn Mehus, som har prokura fra bankens styre. Kreditkassen bestrider ikke at Roar Holts interne fullmakt ikke gir ham rett til å opptre som prosessfullmektig for banken. Banken anfører at Holt likevel kan opptre som prosessfullmektig og begjære tvangssalg i medhold av tvistemålsloven §44 tredje ledd og tvangsfullbyrdelsesloven §6-2. Roar Holt er avdelingsleder ved spesialengasjementsavdelingen i Tønsberg som driver inn misligholdte engasjementer for Kreditkassens distriktsbank Viken Vest. Retten til å opptre som prosessfullmektig ved inkassoskritt i denne spesielle forbindelse følger av den stilling Roar Holt har i banken. Den interne fullmakt Holt har til å drive rettslig inkasso viser at han innad har en slik rett og at det er denne fullmakten som skal fremlegges etter tvistemålsloven §46. Banken påpeker videre det upraktiske i at en bankavdeling av denne type skal være nødt til å ha prosessfullmakt som for advokater for å foreta normale skritt i forbindelse med mislighold og inndrivelse av pantsatte objekter.
I kjæremålet er lagt ned slik påstand:
"1. Tvangssalgsbegjæring av 22. november 1996 fra Christiania Bank og Kreditkasse over gnr. 105, bnr. 145, i Sandefjord fremmes.
2. Christiania Bank og Kreditkasse tilkjennes saksomkostninger for lagmannsrett og Høyesterett med kr 2000,-."
Kjæremålsmotpartene har tatt til motmæle og hevder at lagmannsrettens kjennelse er korrekt. De anfører at tvistemålsloven §46 krever at skriftlig prosessfullmakt fremlegges. Det er ikke nok at Roar Holt fyller vilkårene i §44 annet ledd ved at han er myndig og ansatt i Kreditkassen. En stillingsfullmakt er ikke tilstrekkelig etter §46 første ledd, idet kravet her er skriftlighet. Holts interne fullmakt til å iverksette rettslig inkasso er heller ikke tilstrekkelig til å binde fullmaktsgiveren utad, og det foreligger ingen holdepunkter for at fullmaktsgiveren har påtatt seg ansvar for fullmektigens eksterne handlinger.
Kjæremålsmotpartene har lagt ned slik påstand:
"Prinsipalt: Kjæremålet forkastes.
Subsidiært: Lagmannsrettens avgjørelse opprettholdes.
For begge tilfeller: Kjæremålsmotpartene tilkjennes dekning av saksomkostninger med kr 1800,-, for kjæremålsutvalget i tillegg til tilkjente omkostninger for lagmannsretten."
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at det foreligger et videre kjæremål, og utvalgets kompetanse er begrenset, jf tvistemålsloven §404. Utvalget prøver kjæremålet så langt dette antas å gjelde lagmannsrettens saksbehandling og lovtolking. Lagmannsrettens bevisbedømmelse og den konkrete rettsanvendelse kan utvalget ikke etterprøve.
Det er ikke omtvistet i saken at avdelingsjef Holt i Christiania Bank og Kreditkasse fyller kravene til å opptre som prosessfullmektig for den kjærende part i saker for namsretten, jf tvistemålsloven §44 annet og tredje ledd og tvangsfullbyrdelsesloven §6-2 1. og siste punktum. Spørsmålet er om han har prosessfullmakt.
Tvistemålsloven §46 første ledd bestemmer at en prosessfullmektig som ikke er advokat, skal framlegge skriftlig fullmakt. Det er i kjæremålsærklæringen gjort gjeldende at Holt har en intern fullmakt til å drive rettslig inkasso, og at det er denne fullmakt som skal framlegges etter tvistemålsloven §46.
Lagmannsretten uttalte om fullmakten:
"Kreditkassen har vist til at avdelingssjef Roar Holt har fullmakt til å forestå rettslig inkasso på bankens vegne. Fullmakten har han mottatt fra Haavard Wæringsaasen som fullmaktsgiver. Kreditkassen har imidlertid ikke hevdet at avdelingssjef Roar Holt forestår rettslig inkasso i medhold av inkassobevilling etter inkassoloven.
Lagmannsretten må derfor legge til grunn at avdelingssjef Roar Holts fullmakt i denne sammenheng kun er en intern fullmakt i banken og at fullmakten således ikke gir ham anledning til å opptre som prosessfullmektig ved tvangsfullbyrdelse i medhold av tvbl §6-2 2. punktum.
Avdelingssjef Roar Holts interne fullmakt til å utføre rettslig inkasso på vegne av Kreditkassen kan etter lagmannsrettens syn heller ikke tolkes slik at den også gir rett til å begjære tvangssalg av fast eiendom banken måtte ha sikkerhet i, jfr tvistemålsloven §46 første ledd 1. punktum. Selv om en begjæring om tvangsrealisasjon av et sikkerhetsobjekt er en naturlig oppfølging dersom debitor ikke dekker sine forpliktelser, er tvangsforfølging som nevnt likevel et skritt av annen karakter enn rettslig inkasso."
Utvalget bemerker at i saker for namsretten skal en prosessfullmakt være skriftlig for andre enn advokater og personer likestilt med advokater, jf tvangsfullbyrdelsesloven §6-2 jf tvistemålsloven §46 første ledd. Fullmakten må vise om den er alminnelig eller begrenset til bestemte prosesshandlinger, jf tvistemålsloven §47 første ledd og §48 annet ledd. Alminnelig prosessfullmakt eller prosessfullmakt begrenset til å foreta enkelte bestemte prosesshandlinger, er de former for prosessfullmakt tvistemålsloven anerkjenner. Lovens ordning tar sikte på å etablere klare regler, som ikke etterlater tvil om i hvilken grad prosessfullmektigen kan binde sin part overfor retten og motparten, jf Schei, Tvistemålsloven med kommentarer I side 112.
Lagmannsretten har lagt til grunn at fullmakten er intern i banken, og at den ikke gir Holt anledning til å opptre som prosessfullmektig ved tvangsfullbyrdelse i medhold av tvangsfullbyrdelsesloven §6-2 2. punktum. Den interne fullmakt til å utføre rettslig inkasso på vegne av Kreditkassen fortolker lagmannsretten slik at den heller ikke omfatter rett til å begjære tvangssalg av fast eiendom som banken måtte ha sikkerhet i, og lagmannsretten viser her til tvistemålsloven §46 første ledd 1. punktum.
Utvalget er kommet til at lagmannsretten ikke har begått noen feil ved fortolkingen av tvangsfullbyrdelsesloven §6-2, jf tvistemålsloven §44 tredje ledd, og tvistemålsloven §46 første ledd, og at begrunnelsen er tilstrekkelig til å etterprøve lagmannsrettens lovforståelse. Lagmannsrettens fortolking av fullmakten og anvendelse av lovens bestemmelser på det foreliggende fullmaktsforhold, kan ikke overprøves av utvalget.
Kjæremålet har ikke ført fram og kjæremotpartene må tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg, jf tvistemålsloven §180 første ledd. Omkostningsbeløpet settes til 1 800 kroner i samsvar med påstanden.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning :
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Christiania Bank og Kreditkasse ASA til Ole Gjekstad og Turi Gjekstad i fellesskap 1 800 - attenhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelse av denne kjennelse.