HR-1997-30-K - Rt-1997-124
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1997-01-23 |
| Publisert: | HR-1997-00030-K - Rt-1997-124 (32-97) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Saksbehandling ved kjæremål |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Nedre Romerike Namsrett D 96-00859 - Eidsivating Lagmannsrett LE-1996-00665 K - Høyesterett HR-1997-00030 K, jnr 21/1997 |
| Parter: | Karoly Balatoni (advokat Arild Paulsen) mot DnB Boligkreditt AS (advokat Kai Ness) |
| Forfatter: | Bugge, Schei, Flock |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §180, §404 |
Etter klage fra Karoly Balatoni over namsmannen i Skedsmos beslutning av 20 mars 1996 om å ta utlegg ved lønnstrekk avsa Nedre Romerike namsrett den 8 oktober 1996 kjennelse med slik slutning:
"1. Klagen forkastes.
2. I saksomkostninger betaler Karoly Balatoni kr 1000.- kroner ettusen - til DnB Boligkreditt AS - innen 2 - to - uker."
Karoly Balatoni påkjærte kjennelsen til Eidsivating lagmannsrett som 26 november 1996 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Nedre Romerike namsretts kjennelse i sak D 96-00859 stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Karoly Balatoni til DnB Boligkreditt AS kr 2000.- - totusen 0/100 kroner - .
Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av kjennelsen."
Karoly Balatoni har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det er anført at det foreligger feil i lagmannsrettens saksbehandling. Lagmannsretten har behandlet kjæremålet og avsagt kjennelse etter å ha mottatt tilsvaret til lagmannsretten. I tilsvaret er det vist til at man ville komme med flere opplysninger "straks jeg får oversendt saksdokumentene fra oppdragsgiver". Det ble formodet at dette innebar at motparten også ville besvare kravet om å få tilgang til pantobligasjonen i original. Videre har motparten anført at de vil komme tilbake til spørsmålet om å samtykke i kravet om å kunne fremlegge erklæringer fra hoveddebitor, jf tvistemålsloven §197.
I kjæremålserklæringen er det lagt ned slik påstand:
"1. Eidsivating lagmannsretts kjennelse av 26.11.1996 oppheves.
2. Karoly Balatoni tilkjennes saksomkostninger for kjæremålet til Høyesterett.
DnB Boligkreditt AS har anført at det ikke foreligger noen saksbehandlingsfeil ved lagmannsrettens kjennelse. Lagmannsretten har vurdert forholdet riktig når den er kommet frem til at forhold omkring lånesøknaden eller tidspunktet forut for undertegning av obligasjonen ikke kan være avgjørende for saken. Det har ikke i saken vært anført at det skulle foreligge noen falsk underskrift. Det er således ikke noen saksbehandlingsfeil at retten ikke ventet på ytterligere uttalelser.
I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:
"1. Kjæremålet forkastes, og Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.
2. DnB Boligkreditt AS tilkjennes saksomkostninger med kr 1000,-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at utvalgets kompetanse ved videre kjæremål er begrenset. Nærværende kjæremål gjelder lagmannsrettens saksbehandling, se tvistemålsloven §404 første ledd nr 2.
Tilsvaret fra DnB Boligkreditt AS' prosessfullmektig, advokat Kai Ness, til lagmannsretten hadde et visst foreløpig preg, idet det ble gitt utrykk for at advokaten "forhåpentligvis" ville kunne gi mer utfyllende opplysninger etter at han hadde fått oversendt saksdokumentene fra sin oppdragsgiver. Til tross for dette traff lagmannsretten avgjørelse i kjæremålet et par uker senere, uten at det forelå noe ytterligere skriftlig innlegg fra advokat Ness. Når avgjørelsen ikke gikk DnB Boligkreditt AS imot, kan utvalget ikke se at dette var uriktig saksbehandling.
I kjæremålserklæringen til lagmannsretten var DnB Boligkreditt AS bedt om å legge frem den aktuelle pantobligasjonen i original. Kopi av obligasjonen var fremlagt av Balatoni ved klagen til namsretten. Av klagen fremgitt direkte at han selv hadde skrevet under obligasjonen. Utvalget kan ikke se at det i denne situasjonen var grunn til å avvente en eventuell fremleggelse av den originale pantobligasjon før avgjørelsen ble tatt.
I kjæremålserklæringen til lagmannsretten var foreslått at Balatonis daværende samboer, som også var ansvarlig for lånet, avga en erklæring på ære og samvittighet som ble fremlagt i saken etter tvistemålsloven §197. Advokat Ness bemerket i tilsvaret at han ville komme tilbake til dette.
Heller ikke dette forhold kan føre til at lagmannsretten begikk saksbehandlingsfeil ved å ta kjæremålet opp til avgjørelse før noe ytterligere skjedde. Utvalget bemerker her for det første at en slik erklæring i form av et brev til Balatoni av 26 september 1996, og med den tidligere samboers underskrift bekreftet av lensmannen, allerede ble fremlagt i saken ved prosesskrift til namsretten av 2 oktober 1996. Dertil kommer at lagmannsretten i sin kjennelse har kommet til at Balatoni under enhver omstendighet måtte være bundet av sin underskrift som debitor på pantobligasjonen, og at dette måtte gjelde selv om man la til grunn at han på et tidligere tidspunkt, da bare samboerens lånesøknad forelå, hadde oppfattet långiveren dithen at det bare ville være samboeren som var ansvarlig for lånet.
Kjæremålet blir etter dette å forkaste.
I overensstemmelse med hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd tilkjennes DnB Boligkreditt AS saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr 1 000.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning :
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Karoly Balatoni til DnB Boligkreditt AS 1 000 - ettusen - kroner. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelse av denne kjennelse.