HR-1997-35-K - Rt-1997-142
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1997-01-30 |
| Publisert: | HR-1997-00035-K - Rt-1997-142 (42-97) |
| Stikkord: | Advokatrett |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1997-00035 K, jnr 421/1996 |
| Parter: | Advokat A mot Staten v/Justisdepartementet |
| Forfatter: | Schei, Stang Lund, Flock |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §229, Domstolloven (1915), LOV-1995-09-01-60 |
Saken gjelder klage over tilbakekall av advokatbevilling.
Ved vedtak 19 november 1996 har Justisdepartementet tilbakekalt As advokatbevilling med hjemmel i domstolloven §229 annet ledd nr 3. Grunnlaget for tilbakekallet er manglende innlevering av revisorerklæring for 1995.
Ved brev 2 desember 1996 har advokat A påklaget vedtaket. Det bes om at departementet selv omgjør vedtaket. Dersom dette ikke imøtekommes, bes saken videresendt Høyesteretts kjæremålsutvalg.
Advokat A påpeker at saken utelukkende dreier seg om forsinkelser med regnskapet for 1995 og at dette skyldes sykdom/skade. Det vises også til at advokatens tidligere regnskapsfører sa opp sin stilling ved årsskiftet og at hans fullmektig sluttet høsten 1995, noe som medførte økt arbeidsmengde. Revisoren sa videre fra seg sitt oppdrag mens advokat A var sykmeldt på grunn av at han ikke hadde fått regnskapet til revisjon innen 1 april 1996. Det opplyses at ny revisor nå er skaffet. Det anføres at rimelighetsgrunner bør tillegges vekt.
Ved brev 19 desember 1996 oversender departementet advokat As klage til Høyesteretts kjæremålsutvalg idet departementet ikke finner grunnlag for å omgjøre vedtaket av 19 november 1996. Det vises til at revisorerklæring fortsatt ikke er innkommet.
Advokat A gjør i prosesskrift 27 desember 1996 oppmerksom på at revisorerklæring ble oversendt tilsynsrådet 18 desember 1996. Han hevder videre at han ikke har gjort seg skyldig i brudd på lov og forskrift bortsett fra forsinkelse med innlevering av revisorerklæring.
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker:
Innledningsvis bemerker utvalget at departementets vedtak er truffet etter de regler som gjaldt før endringene i domstolloven kap 11, gitt ved lov av 1 september 1995 nr 60, trådte i kraft 1 januar 1997. Overgangsreglene må forstås slik at klagen skal avgjøres av kjæremålsutvalget etter domstolloven §229 fjerde ledd 2. punktum slik bestemmelsen lød før lovendringen.
Justisdepartementet traff sitt vedtak om å tilbakekalle advokatbevillingen for A den 19 november 1996. På det tidspunkt var det ikke inngitt revisorerklæring for 1995. Frist for å inngi slik erklæring var av departementet i brev av 28 oktober 1996 satt til 8 november 1996 med angivelse av at "Oversittelse av denne fristen vil medføre at Deres advokatbevilling blir tilbakekalt umiddelbart og uten ytterligere varsel." Departementet hadde for øvrig tidligere, i brev av 12 august 1996, satt frist til 2 september 1996 med å inngi revisorerklæring for 1995.
Etter dette forelå det på vedtakstidspunktet grunnlag for å tilbakekalle advokatbevillingen, jf domstolloven §229 annet ledd nr 3. Det som er opplyst om sykdom og skade og problemer for øvrig, kan utvalget ikke se kan eller bør gi grunnlag for å endre vedtaket. Utvalget tilføyer at klageren i prosesskrift av 27 desember 1996 har opplyst at revisorerklæring nå er innsendt. Det er imidlertid etter praksis klart at vedtaket skal bedømmes etter forholdene slik de var på det tidspunkt departementet tilbakekalte bevillingen. At forholdet nå skal være brakt i orden, må eventuelt tas opp i søknad om å få bevillingen tilbake.
Klagen må etter dette forkastes.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Klagen forkastes.