HR-1997-360-S - Rt-1997-1352
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1997-08-07 |
| Publisert: | HR-1997-00360-S - Rt-1997-1352 (358-97) |
| Stikkord: | Straffeprosess, Privat straffesak, Ærekrenkelse, Bevisavskjæring |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1997-00360 S, jnr 350/1997 |
| Parter: | |
| Forfatter: | Coward, Aarbakke, Flock |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §375, Tvistemålsloven (1915), Straffeprosessloven (1981) §273, §274, §295, §2, §327, §402, §429, §179, §343, §385, §440, §54, Straffeprosesslov ikrafttredelseslov (1985) §2, §402, §429 |
Kjæremålet gjelder beslutning om bevisavskjæring i privat straffesak om mortifikasjon, erstatning og oppreisning.
Ved stevning 10 juni 1993 til Bergen byrett har A saksøkt TV 2 AS ved ansvarlig redaktør Bjørn Atle Holter-Hovind, journalist Viggo Johansen og TV 2 AS ved styrets formann. Saksøkeren hevder å ha vært utsatt for ærekrenkelser i TV-programmet "Dokument 2" den 29 september og 5 oktober 1992 og har lagt ned påstand om mortifikasjon av to utsagn fremsatt i programmene. Han har også lagt ned påstand om erstatning for lidt tap og om oppreisning.
Bergen byrett avsa 29 mai 1996 dom i saken med slik domsslutning:
"1. TV 2 AS v/ansv. red. Bjørn Atle Holter-Hovind, Viggo Johansen og TV 2 AS frifinnes.
2. Saksomkostninger tilkjennes ikke."
Saksøkeren anket saken til Gulating lagmannsrett. Ankeforhandling ble i november 1996 berammet til 25 - 29 august 1997. Under saksforberedelsen for lagmannsretten har det vært spørsmål om frist for nye bevistilbud mv. I forberedende dommers brev 28 november 1996 til saksøkerens prosessfullmektig, advokat Trygve Fjeld, heter det blant annet:
"Etter omstendighetene utsettes frist i henhold til tvistemålsloven §375 til 30.01.1997, idet jeg antar at slik fristforlengelse må være tilstrekkelig i forhold til å innhente nye bevistilbud m.v." Etter begjæring fra advokat Fjeld om forlenget frist, utsatte forberedende dommer fristen til 11 februar 1997. Ved prosesskrift datert 12 februar 1997 har advokat Fjeld påberopt ca 20 navngitte vitner samt et antall ikke navngitte vitner, mange fra As "forretningsmessige "omgangskrets"/virkekrets - innen forretnings- og finansmiljø, primært med tilknytning til Tromsø/Nord-Norge". De saksøktes prosessfullmektig, advokat Jon Lyng, begjærte ved prosesskrift 13 mars 1997 avskjæring av ca halvparten av saksøktes navngitte vitner, samt de ikke navngitte vitner fra saksøktes "omgangskrets" mv. I advokat Fjelds prosesskrift 21 mai 1997 opplyses navn på de tidligere påberopte, ikke navngitte vitner. I dette prosesskrift påberopes også noen nye dokumentbevis i saken. Ved prosesskrift 22 mai 1997 påberopes ytterligere et vitne fra advokat Fjelds side. Advokat Lyng har i prosesskrift 27 mai 1997 begjært avskjæring av åtte dokumentbevis påberopt av advokat Fjeld i prosesskriftet 21 mai 1997 og av til sammen 21 vitner. Etter ytterligere utveksling av prosesskrifter mellom partene, avsa Gulating lagmannsrett - ved forberedende dommer - beslutning 27 juni 1997 med slik slutning:
"1. Bilagene 1-3 og 5-9 til prosesskrift datert 21.05.1997 nektes fremlagt.
2. Følgende vitneførsel avskjæres for lagmannsretten: - Kriminalsjef Mikkelsen - Politietterforsker Mølstad - Politietterforsker Gilberg - Advokat Bondø - Representanter for firmaet Treeksport - Pia Evensen - Monica Galle - Registrert revisor Ketil Ellefsen - Direktør Bjønnes - Magne Humlen - Hans Petter Forsberg - Frank Riise - Odd Dagfinn Pettersen - Ludolf Karlsen - Kjell Engen og - Hans Emil Pettersen"
Advokat Fjeld har på vegne av A påkjært lagmannsrettens beslutning til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Han anfører at beslutningen bygger på uriktig lovanvendelse og delvis uriktig bevisbedømmelse. Han bestrider at det foreligger grunnlag for avskjæring av de påberopte vitne- og dokumentbevis. I kjæremålet er nedlagt slik påstand:
"1. Krav fra TV 2 A/S m.fl. om avskjæring av vitne- og dokumentbevis taes ikke til følge.
2. I bevisavskjæringssaken tilkjennes Per-Gunnar S. A saksomkostninger, som for lagmannsretten og Høyesteretts kjæremålsutvalg settes til kr 12.000 ekskl. rettens gebyr."
Advokat Lyng har inngitt tilsvar på vegne av de saksøkte og anfører at lagmannsrettens beslutning er korrekt. Det er verken grunnlag for å angripe lagmannsrettens lovanvendelse, subsumsjonsskjønn eller bevisvurdering. I kjæremålstilsvaret er nedlagt slik påstand:
"1. Lagmannsrettens beslutning stadfestes.
2. Kjæremålsmotpartene tilkjennes saksomkostninger i kjæremålssaken for lagmannsretten og Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr 15000,-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at kjæremålet gjelder avgjørelse truffet av lagmannsretten som første instans, slik at utvalget har full kompetanse.
Kjæremålsutvalget finner at lagmannsrettens beslutning om bevisavskjæring må oppheves fordi den er truffet i henhold til tvistemålsloven, mens den rettelig skulle ha vært truffet i henhold til straffeprosessloven, jf dennes §2 første ledd nr 3 jf §402 første ledd nr 2 og §429. Lagmannsrettens anvendelse av bestemmelser i tvistemålsloven har ledet til to feil.
For det første er spørsmålet om bevisavskjæring ikke behandlet etter straffeprosessloven §327 jf §273 og §274, som gjelder i dette tilfellet. Etter straffeprosessloven §274 skulle lagmannsretten ha vært satt med tre dommere da den tok standpunkt til spørsmålet. Bestemmelsen er spesiell for ærekrenkelsessaker, og går foran den alminnelige regel om forberedende dommers kompetanse i straffeprosessloven §54, jf Bjerke/Keiserud: Straffeprosessloven I 2 utg 1996 153. Den nevnte feilen omfattes av straffeprosessloven §343 annet ledd nr 3 - lagmannsretten var ikke lovlig besatt . Selv om denne feilen ikke omfattes av kjæremålet, mener utvalget at den i dette tilfelle må lede til opphevelse av lagmannsrettens beslutning, jf straffeprosessloven §385 tredje ledd 2. punktum.
For det andre har lagmannsretten satt frist for saksøkerens bevisoppgave med henvisning til tvistemålsloven §375, som ikke gjelder for saken. I stedet gjelder straffeprosessloven §327 jf §273 - §274 jf §295, som gir regler om forberedelse av bevisførselen under ankebehandlingen av ærekrenkelsessaker. Utvalget går ikke inn på betydningen av denne feilen, ettersom lagmannsrettens beslutning i alle fall må oppheves.
Spørsmålet om avskjæring av de enkelte påberopte bevis går kjæremålsutvalget ikke inn på.
Den kjærende part har krevet saksomkostninger for kjæremålsutvalget. Utvalget finner at avgjørelsen av saksomkostningsspørsmålet her bør utstå til den dom eller kjennelse som avslutter saken, jf straffeprosessloven §440 første ledd jf tvistemålsloven §179 første ledd 3. punktum.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Lagmannsrettens beslutning oppheves.
Avgjørelsen av saksomkostningsspørsmålet utstår til den dom eller kjennelse som avslutter saken.