HR-1997-398-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1997-07-14 |
| Publisert: | HR-1997-00398k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Gulating lagmannsrett LG-1995-00865 A, Høyesterett HR-1997-00398K , nr 224/1997 |
| Parter: | A (advokat Oscar Ihlebæk) mot B (advokat Aage Mjeldheim) |
| Forfatter: | Skåre, Lund, Stang Lund |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §365, §373 |
A har erklært anke over Gulating lagmannsretts dom 25 februar 1997 i sak mot B. A vedtok forkynnelsen av lagmannsrettens dom 27 februar 1997. Anken er datert og postlagt 2 mai 1997.
Gulating lagmannsrett har i brev 6 mai 1997 til As prosessfullmektig gjort oppmerksom på at det kan være et spørsmål om ankeerklæringen fyller kravet i tvistemålsloven §365 nr 4. Det ble samtidig satt frist til 30 mai 1997 for retting/ettersendelse av supplerende prosesskriv. I prosesskriv 29 mai 1997 ber prosessfullmektigen om å få komme tilbake til saken snarest og senest innen 15 juni 1997. Lagmannsretten har 30 mai 1997 meddelt prosessfullmektigen både på telefon og ved skriftlig påtegning til prosesskrivet at en ikke finner å kunne forlenge fristen. Det er senere innkommet et supplerende prosesskriv fra den ankende part datert 16 juni 1997 der anken er begrunnet nærmere. Det er videre begjært oppfriskning i den grad en fra den ankende parts side har oversittet prosessfrister. Det vises i den forbindelse til at den ankende part har vært syk over tid og som en følge av dette har hatt problemer i forhold til å følge opp saken.
Ankemotparten gjør i tilsvaret gjeldende at anken i utgangspunktet må avvises i medhold av tvistemålsloven §373 første ledd nr 1, jf §365. Det anføres at ankeerklæringen ikke inneholder angivelse av den dom som påankes, hvilken tvistegjenstand som påankes eller de omstendigheter som er avgjørende for retten til å anke. Heller ikke de feil ved saksbehand- lingen eller avgjørelsen som anken grunnes på, er angitt. Det heter videre at feilen ved ankeerklæringen synes forsettlig, da det klart fremkommer at ankeerklæringen er et hastverksarbeid laget for å avbryte ankefristen. Heller ikke er den frist lagmannsretten satte for retting, blitt overholdt. Når det gjelder anførslene om at det er sykdom som har forhindret den ankende part fra å innlevere ankeerklæring i tide, er det ikke fremlagt noen dokumentasjon på dette.
I forhold til avvisningspørsmålet har ankemotparten lagt ned slik påstand:
"PRINSIPALT:
1. Anken avvises.
2. A erstatter B/det offentlige sakens omkostninger."
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner enstemmig at anken til Høyesterett ikke fyller de krav til innhold som er fastsatt i tvistemålsloven §365 første ledd, og at anken derfor må avvises i medhold av §373 første ledd nr 1. Den inneholder således ingen angivelse av de feil ved lagmannsrettens dom som anken grunnes på. Den ankende parts prosessfullmektig fikk frist til 30 mai 1997 for å supplere anken. Denne frist ble oversittet. Utvalget kan ikke se at det er grunn til å gi oppreisning for oversittelse av fristen.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg tilkjennes B, som er innvilget fri sakførsel, 4 320 kroner.
Slutning:
1. Kjæremålet avvises.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler A til det offentlige 4 320 - firetusentrehundreogtyve - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.