HR-1997-453-K - Rt-1997-1401
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1997-08-21 |
| Publisert: | HR-1997-00453-K - Rt-1997-1401 (377-97) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Verneting, Erstatningsrett |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Hålogaland lagmannsrett LH-1997-00338 K, Høyesterett HR-1997-00453 K, jnr 240/1997. |
| Parter: | Roar Boltås (advokat Robert Robertsen) mot Gjensidige Skadeforsikring (advokat Jan R Krohn). |
| Forfatter: | Skåre, Schei, Gjølstad |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §29, Domstolloven (1915) §38, §404 |
Saken gjelder spørsmål om avvisning etter vernetingsreglene i tvistemålsloven av søksmål med krav om erstatning for personskade etter trafikkulykke.
Trafikkulykken fant sted 10 juni 1988, ved Evenskjær på riksvei 19. Evenskjær hører til Trondenes rettskrets. Ved ulykken ble Roar Boltås, født xx.xx.1968, lammet fra livet og ned.
Roar Boltås anla ved stevning av 12 desember 1996 erstatningssak for Nord-Troms herredsrett, som er skadelidtes hjemting, mot Gjensidige Skadeforsikring. Som hjemmel for å anlegge saken her, er i stevningen angitt tvistemålsloven §29. Det vises i stevningen til at den umiddelbare virkning av ulykken er inntrådt på hjemstedet til Boltås.
Nord-Troms herredsrett avsa 16 april 1997 kjennelse med slik slutning:
"1. Saken avvises.
2. Roar Boltås betaler innen 14 dager fra kjennelsens forkynnelse kr 4000,- firetusen 00/100 i saksomkostninger til Gjensidige Skadeforsikring AS."
Roar Boltås påkjærte kjennelsen til Hålogaland lagmannsrett, som 22 mai 1997 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Herredsrettens kjennelse stadfestes.
2. Roar Boltås betaler Gjensidige Skadeforsikring AS saksomkostninger for lagmannsretten med 1.500 - ettusenfemhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelse av denne kjennelse."
Om saksforholdet for øvrig vises til de tidligere kjennelser.
Roar Boltås har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Kjæremålet gjelder lagmannsrettens tolking av tvistemålsloven §29.
Det anføres at lagmannsretten har lagt til grunn feilaktig forståelse av vilkåret "den umiddelbare virkning" av ulykken i tvistemålsloven §29 første ledd. Lagmannsretten har uriktig innskrenket rekkevidden av vilkåret til kun å omfatte skadelidtes fysiske skader på ulykkesstedet. Tolkingen utelukker virkningsalternativet ved at det ikke blir tatt hensyn til umiddelbare virkninger på skadelidtes hjemsted. De umiddelbare virkningene av Boltås' skader inntraff først når rekonvalesenstiden var over og han forlot barndomshjemmet for å begynne et nytt liv som sterkt handicapped.
Forarbeidene til tvistemålsloven støtter ikke lagmannsrettens tolking. Da Stortingskomitéen i Indst.O.XV. 1912 59 innførte en begrensning ved å betegne virkningene som "umiddelbare", hadde den ikke de spesielle tilfellene knyttet til bilansvarsforsikring i tankene. Komitéen ønsket trolig å hindre en uthuling av prinsippet om saksøktes privilegium om å la seg saksøke ved sitt hjemsteds verneting. Forsikringsselskap i bilansvarssaker må imidlertid regne med å bli saksøkt i rettskretser over hele landet. Formålet bak Stortingskomitéens begrensning gjør seg således ikke gjeldende i denne typen saker.
Den kjærende part anfører videre at uttalelser i juridisk teori trekker i retning av en videre fortolking av virkningsvilkåret i tvistemålsloven §29 enn det lagmannsretten har lagt til grunn. Reelle hensyn taler også imot lagmannsrettens fortolking. En videre fortolking vil bedre ivareta skadelidtes interesser, og gjøre bevis- og vitneførsel enklere.
Tilsvarende gjelder i forhold til prosessøkonomiske hensyn. En fortolking som lettere åpner for søksmål ved saksøkers hjemting, vil redusere de totale reise- og oppholdsutgifter i forbindelse med saken. De totale saksomkostninger vil reduseres.
Kjærende part har lagt ned slik påstand:
"1. Saken fremmes for Nord-Troms herredsrett.
2. Gjensidige Skadeforsikring erstatter Roar Boltås sakens omkostninger i kjæremålet for alle retter."
Kjæremålsmotparten gjør gjeldende de samme anførsler som for de to tidligere retter. Det vises til avgjørelsene i disse.
Kjæremålsmotparten anfører at virkninger som oppstår først fem år etter ulykken, språklig sett ikke kan kalles "umiddelbare" etter tvistemålsloven §29.
Umiddelbarhetsbegrensningen kom inn fordi lovgiver ikke ønsket å åpne for en generell adgang til å saksøke skadevoldere i en hvilken som helst rettskrets hvor skaden måtte manifestere seg via virkning. Dersom man ønsker å oppheve begrensningen som ligger i uttrykket "umiddelbar", er dette en oppgave for Stortinget, og ikke for domstolene.
Kjæremålsmotparten har lagt ned slik påstand:
"Hålogaland lagmannsretts kjennelse stadfestes. Roar Boltås betaler Gjensidige Skadeforsikring's saksomkostninger for Høyesterett med kr 1500,-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg vil bemerke at lagmannsrettens kjennelse er avsagt etter kjæremål og at utvalgets kompetanse derfor er begrenset, jf tvistemålsloven §404. Det foreliggende kjæremål gjelder lagmannsrettens tolking av tvistemålsloven §29.
Etter tvistemålsloven §29 kan søksmål om erstatning for skade oppstått ved en ulykke reises i den rettskrets hvor ulykken har funnet sted eller "den umiddelbare virkning er inntrådt". Under henvisning til Indst.O.XV.1912 59 bemerker lagmannsretten at den begrensing at virkningen må være umiddelbar bygger på et bevisst valg fra lovgiverens side. Det er ikke tilstrekkelig at virkningen har inntrådt i rettskretsen. Den må være "umiddelbar". Utvalget er enig i dette.
Når det gjelder den konkrete vurdering sier lagmannsretten:
"I den foreliggende saken er det uomtvistet at de fysiske skadene viste seg på ulykkesstedet. Da Boltås kom til seg selv etter ulykken var han lammet i bena, og det var tidlig klart at han hadde pådratt seg alvorlige skader. Hans tilstand etter ulykken er beskrevet i spesialistuttalelsen fra overlege Torbjørn Haldorsen, datert 9. januar 1990, og lagmannsretten viser til denne.
Så vidt skjønnes ble følgende av de fysiske skadene for hans muligheter til livsutfoldelse m. m. tydeligere etter noen tid.
Lagmannsretten forstår det slik at dette er årsaken til at han valgte å etablere seg i Sørstraumen. Disse forhold kan imidlertid ikke endre det faktum at de fysiske skadene inntraff på ulykkesstedet. De fysiske skadene var en direkte følge av ulykken og det kan ikke være tvilsomt at den umiddelbare virkningen av ulykken inntraff på ulykkesstedet."
Utvalget kan ikke se at lagmannsretten her bygger på noen uriktig tolking av bestemmelsen, og kjæremålet må forkastes. Om muligheten for å søke saken overført til Nord-Troms herredsrett vises til domstolloven §38.
Den kjærende part må pålegges å betale kjæremålmotpartens saksomkostninger ved kjæremålet. I samsvar med påstanden settes beløpet til kroner 1.500.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Roar Boltås til Gjensidige Skadeforsikring 1.500 - ettusenfemhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.