HR-1997-46-K - Rt-1997-250
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1997-02-06 |
| Publisert: | HR-1997-00046-K - Rt-1997-250 (60-97) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Salærfastsettelse |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1997-00046 K, jnr 404/1996. |
| Parter: | Advokat Tomm Skaug. |
| Forfatter: | Bugge, Schei, Stang Lund |
| Lovhenvisninger: | Rettshjelpsloven (1980) §28a |
Advokat Tomm Skaug har vært oppnevnt som prosessfullmektig for A som ble gitt fri sakførsel av Agder lagmannsrett ved anke over Nedre Telemark herredsretts dom av 15 mars 1996 om samværsrett til barn. Hovedforhandling ble holdt i lagmannsretten den 16 oktober 1996 hvor partene inngikk rettsforlik.
Den 21 oktober 1996 innga Tomm Skaug arbeidsoppgave til retten der samlet beløp ble oppgitt til kr 40926,50 inkludert utgifter. Tomm Skaug ble i lagmannsrettens brev av 25 oktober 1996 bedt om å uttale seg på bakgrunn av at lagmannsretten vurderte å redusere salæret i medhold av salærforskriftens §6 annet ledd. Tomm Skaug avga uttalelse til lagmannsretten den 7 november 1996.
Ved lagmannsrettens salærfastsettelse av 18 november 1996 ble det samlede salæret satt til kr 15000. Det ble gitt følgende begrunnelse:
"Det fremgår av arbeidsoppgaven at det er medgått 57 timer til forberedende arbeid i tillegg til 2 timer beregnet til etterarbeid etter inngått rettsforlik. Det er dessuten oppgitt reisefravær med 2 1/2 timer i kontortiden 15. oktober 1996 og 2 1/2 timer fra kl. 16.00 - 18.30 16. oktober 1996. Det er beregnet full sats for hele fraværet. Lagmannsretten finner at den oppgitte tid i vesentlig grad overstiger det som anses rimelig og nødvendig. Saken gjaldt spørsmålet om mors nektelse av tidligere samboers samværsrett til felles barn født i mars 1992, og saken endte med rettsforlik som var i samsvar med morens (klientens) subsidiære påstand.
Motpartens prosessfullmektig - som også var oppnevnt av retten på det offentliges regning - og som også kom fra Oslo - innga arbeidsoppgave for til sammen 15 timers arbeid utenom ankeforhandlingen.
Lagmannsretten legger til grunn at advokat Skaug fra tidligere har hatt inngående kjennskap til sin klients faktiske og rettslige forhold i tilknytning til samværstvisten. Han var oppnevnt prosessfullmektig for henne i såvel Drammen byrett i april 1994 og i Nedre Telemark herredsrett i mars 1996.
Det er opplyst at det under ordningen med fri sakførsel er utbetalt til sammen kr 68018,- til advokat Skaug for hans bistand til A i sakene for Drammen byrett og Nedre Telemark herredsrett. I tillegg har han mottatt kr 9.900 for fritt rettsråd til samme klient fra fylkesmannen i Buskerud i 1992 og kr 8910,- fra fylkesmannen i Telemark i 1993. Lagmannsretten legger til grunn at dette gjaldt det samme rettsproblemet.
Dette innebærer at spørsmålet om farens samværsrett før lagmannsrettsbehandlingen har ført til en utbetaling av benefisert salær med kr 86828,-.
På denne bakgrunn finner lagmannsretten av salærkravet fra advokat Tomm Skaug må settes ned betydelig, jf salærforskriftens §6."
Tomm Skaug har i rett tid påkjært lagmannsrettens salærfastsettelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det er vist til at det var oppgitt 57 timer saksforberedende arbeid i arbeidsoppgaven, og at det honorerte arbeid for dette er 15,75 timer vurdert ut fra lagmannsrettens premisser. Det er tilnærmet det samme som motpartens advokat krevde for saksforberedende arbeid. Den radikale salærnedsettelse på 75% er urimelig, urettmessig og uberettiget. Ut i fra vedlagte timeliste er det utført arbeid i et omfang som oppgitt i arbeidsoppgaven. Ved vurderingen av om lagmannsrettens skjønn fremstår som rimelig og forsvarlig, skal det legges vekt på hva som måtte fremstå som fornuftig ivaretagelse av klientens interesser på det tidspunkt arbeidet ble utført. En forsvarlig saksforbederedelse kan ikke gjøres innen den ramme lagmannsretten forutsetter. Ankeerklæringen er i seg selv på nærmere 7 sider og inkluderer oppfølgende undersøkelser i forbindelse med nye forhold av samværsdiskvalifiserende art. Det var nødvendig med en tidkrevende gjennomgang av herredsrettens omfattende dom samt gjennomgang av sakens dokumenter, søknad om fravik av bostedsforbehold, oppfølgende prosesskrift, tilrettelegging ved utarbeidelse av ankeutdrag, klient- og vitnekonferanser, diverse annen kildekontakt, saksvurdering og annet undersøkelsesarbeid mm.
Det er ikke rimelig å sammenligne med tidsforbruket til motpartens advokat i denne saken. Det er generelt mer tidkrevende å være den ankende parts prosessfullmektig. I og med klientens frykt for motparten var saksforberedelsen vesentlig mer krevende enn for motparten. Videre vises det til at han i motsetning til motpartens prosessfullmektig opplevde bokstavelig talt "å seile i motvind" på bakgrunn av de sakkyndiges uttalelser for herredsretten, og som også var innkalt som sakkyndige vitner for lagmannsretten.
Det har snarere virket kompliserende enn tidsbesparende å måtte forholde seg til dokumentene i tidligere rettskraftig dom mellom de samme parter. Hertil kommer at sakens rettslige sider fremsto vesentlig annerledes for Drammen byrett enn for Nedre Telemark herredsrett og for lagmannsretten. Lagmannsretten har tatt feil når den legger til grunn at tidligere rettsrådsutbetalinger gjaldt samme rettsproblem, dvs problemer tilknyttet samværstvisten.
Tomm Skaug fastholder salærkravet slik det er presentert i samarbeidsoppgaven, eventuelt at kjæremålsutvalget fastsetter det skjønnsmessig til et lavere beløp med utgangspunkt i et vesentlig høyere timetall for saksforberedende arbeid enn for motparten. Saksomkostninger bes tilkjent med kr 1500 eksklusiv rettsgebyr.
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at selv om det ikke er rettslige skranker for adgangen til å overprøve den underordnede retts salærfastsettelse, vil det være grunn for kjæremålsretten til å vise tilbakeholdenhet med å sette til side den dømmende retts skjønnsmessige vurdering av det tidsforbruk som anses rimelig og nødvendig i saken. Tilsidesettelse bør normalt ikke skje med mindre skjønnet fremtrer som urimelig eller uforsvarlig. Det vises til uttalelser om dette i avgjørelsene i Rt-1991-1245, Rt-1992-1705, Rt-1993-896 og Rt-1996-130.
Advokat Skaug har i arbeidsoppgaven oppgitt forberedende arbeid med i alt 57 timer. Lagmannsretten har skåret oppgaven betydelig ned, under henvisning særlig til at advokaten måtte antas å ha hatt et inngående kjennskap til klientens faktiske og rettslige forhold fra sine tidligere oppdrag som hennes prosessfullmektig i Drammen byrett i 1994 og i Nedre Telemark herredsrett i 1996, og under henvisning til de beløp som advokaten hadde fått utbetalt som salær for disse oppdrag under ordningen med fri rettshjelp. Lagmannsrettens salærfastsettelse bygger imidlertid ikke, slik den er begrunnet av rettens formann, på noen nærmere vurdering av det forberedende arbeid som måtte ansees rimelig og nødvendig forut for hovedforhandlingen 16 oktober 1996.
Kjæremålsutvalget finner ut fra de utførlige opplysninger som er gitt i kjæremålserklæringen om hva arbeidet har bestått i, opplysninger som blant annet er belagt med en spesifisert timeliste for anvendt tid til forberedende arbeid i perioden 27 mars til 15 oktober 1996, at det ikke er grunnlag for å fastslå at arbeidets omfang går utover det som kan anses "rimelig og nødvendig", jf salærforskriftens §6 annet ledd. Utvalget fastsetter derfor advokat Skaugs salær i samsvar med arbeidsoppgaven, til kr 37012,50 med tillegg av utlegg kr 3914, til sammen kr 40926,50. For kjæremålet tilkjennes saksomkostninger med kr 1.500 med tillegg av gebyr kr 990, til sammen kr 2490, jf rettshjelploven §28a sjette ledd, jf forvaltningsloven §36 første ledd.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Salæret til advokat Tomm Skaug som oppnevnt prosessfullmektig for A i sak nr 96-00775 ( LA-1996-00775) ved Agder lagmannsrett fastsettes til kr 37012,50 med tillegg av utlegg kr 3914,-.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg tilkjennes advokat Skaug av det offentlige 2.490 - totusenfirehundreognitti - kroner.