HR-1997-528-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1997-09-19 |
| Publisert: | HR-1997-00528k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Frostating Lagmannsrett LF-1996-00722 K, Høyesterett HR-1997-00528K , jnr 360/1996. Se også HR-1997-00518K . |
| Parter: | Trondheim Handel og Kontor (advokat Geir Høin) mot Bunnpris Elgeseter AS (advokat Jan Kaare Tapper) Bunnpris Jakobsli AS, Bunnpris Lade AS, Bunnpris Lerkendal AS, Bunnpris Ugla AS, Bunnpris Moholt AS, Bunnpris Sandmoen AS, Torbjørn Johansen AS (REMA 1000) (advokat Leif Holm) Tor Osvald Lund AS (REMA 1000) Helge Nordtømme AS (REMA 1000) Kristian Stamnes AS (REMA 1000) |
| Forfatter: | Lund, Aarbakke, Flock |
| Lovhenvisninger: | Åpningstidsloven (1985), Tvistemålsloven (1915) §175, §180, §404, Arbeidsmiljøloven (1977), Åpningstidsloven (1985) §5, Tvangsfullbyrdelsesloven (1992) §15-2 |
Trondheim Handel og Kontor begjærte 12 juli 1996 midlertidig forføyning for Trondheim namsrett mot 11 Bunnprisbutikker og 4 REMA 1000-butikker i Trondheim. Grunnlaget for begjæringen var at forretningenes åpningstider var i strid med kommunale forskrifter fastsatt i medhold av lov 26 april 1985 nr 20 om åpningstider for utsalgssteder.
Trondheim namsrett avsa 6 august 1996 kjennelse med slik slutning:
"1. Saken heves for de saksøkte nr 1 Bunnpris AS, nr 2 Bunnpris Havstad AS og nr 4 Bunnpris Flatåsen AS.
2. For øvrig tas begjæringen ikke til følge.
3. Hver av partene bærer sine egne saksomkostninger."
Trondheim Handel og Kontor påkjærte kjennelsen. Frostating lagmannsrett avsa 9 oktober 1996 kjennelse med slik slutning:
"1. Namsrettens kjennelse, slutningens punkt 2, stadfestes.
2. Trondheim Handel og Kontor betaler saksomkostninger for namsrett og lagmannsrett til Bunnpris Elgeseter AS mfl med til sammen 53.000 - femtitretusen - kroner og til Torbjørn Johansen AS mfl med til sammen 54.500 - femtifiretusenfemhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelse av denne kjennelse."
Trondheim Handel og Kontor har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Kjæremålet gjelder saksbehandlingen - uklare kjennelsesgrunner - og lovtolkingen; idet det hevdes at lagmannsretten har tolket bestemmelsene i tvangsfullbyrdelsesloven §15-2 bokstav a og b og regler i åpningstidsloven feil. Kjæremotpartene har inngitt tilsvar og har bestridt anførslene. Det er videre vist til at Trondheim kommune 31 oktober 1996 vedtok nye forskrifter om åpningstider for utsalgssteder og at kjæremotpartenes åpningstider nå er i samsvar med loven og forskriftene.
Den kjærende part har i prosesskrift av 5 desember 1996 sagt seg innforstått med at saken, etter at forskriftene har trådt i kraft, heves i forhold til kjæremotpartene nr 8-11 - Remabutikkene - da disse, i motsetning til Bunnprisbutikkene ikke holdt åpent søndager.
I prosessskrift av 22 januar 1997 har kjæremotpartene nr 1-7 uttalt at også de, med unntak for nr 7, som omfattes av unntaksbestemmelsen i åpningstidsloven §5 nr 3, holder sine utsalgssteder i Trondheim kommune stengt søndager. I prosesskrift av 9 juni 1997 har de kjærende parter opplyst at "kjæremotpartene nr. 2, Bunnpris Jakobsli AS og kjæremotpart nr. 5, Bunnpris Ugla AS, Æigjen åpnetÅ sine utsalgssteder på søndager." Når det gjelder motpart nr 7, Bunnpris Sandmoen AS anføres det at utsalgstedet ikke omfattes av unntaksbestemmelsene i åpningstidsloven §5 nr 3. De kjærende parter opprettholder påstanden i kjæremålserklæringen for så vidt angår kjæremotpartene nr 2, nr 5 og nr 7 og uttaler at saken kan heves for de øvrige Bunnprisutsalgene.
I prosesskrift av 12 juni 1997 har kjæremotpartene gitt uttrykk for at de har henstilt til Trondheim kommune om å praktisere likebehandling og har bekreftet at kjæremotpart nr 2 og nr 5 - "på bakgrunn av Trondheim politikammers og Trondeim kommunes vedvarende passive holdning overfor døgnåpne, herunder søndagsåpne bensinstasjoner ... samt Regjeringens lovforslag" - har gjenåpnet sine butikker på søndager. Det fastholdes at Bunnpris Sandmoen AS omfattes av unntaksregelen i åpningstidsloven §5 nr 3. I prosesskrift av 12 juni og 31 juli 1997 har ankemotpartene anført at dommer Ketil Lund er inhabil til å delta i behandlingen av saken. Høyesteretts kjæremålsutvalg, bestående av dommerne Skåre, Aarbakke og Flock har den 17 september 1997 avsagt kjennelse om at dommer Lund ikke skal vike sete i saken.
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Det dreier seg om et videre kjæremål der utvalgets kompetanse er begrenset etter reglene i tvistemålsloven §404.
Etter at lagmannsrettens kjennelse ble avsagt, har Trondheim kommune vedtatt nye forskrifter om åpningstider for utsalgssteder. Forskriftene trådte i kraft 11 mars i år. Den kjærende part har sagt seg innforstått med at saken heves i forhold til kjæremotpartene nr 1, 3, 4, 6 og 8-11.
Utvalget bemerker at kjæremålet for disse kjæremotpartenes vedkommende mangler rettslig interesse etter at de nye forskriftene trådte i kraft. Utvalget oppfatter den kjærende part slik at kjæremålet trekkes tilbake for disse kjæremotpartenes vedkommende. Kjæremålet må således heves i forhold til dem.
I forhold til de øvrige kjæremotpartene har de kjærende parter gjort gjeldende at lagmannsretten har tolket bestemmelsene i tvangsfullbyrdelsesloven §15-2 første ledd bokstav a og b feil.
Lagmannsretten har lagt til grunn at bokstav a ikke gir hjemmel for midlertidig forføyning der forføyningskravet utelukkende innebærer en foregrepet fullbyrdelse av hovedkravet, uten at fortsettelsen av den påståtte rettsstridige tilstand skaper vanskeligheter for gjennomføringen av hovedkravet. Dette er ikke uttrykk for en uriktig tolking av bestemmelsen. Den konkrete vurdering kan utvalget ikke prøve.
Utvalget finner kjæremålserklæringen noe uklar når det gjelder den kjærende parts angrep på lagmannsrettens tolking av tvangsfullbyrdelsesloven §15-2 bokstav b. Lagmannsretten har ved vurderingen av om det er nødvendig for den kjærende part å få en midlertidig forføyning, tatt utgangspunkt i "Handels og Kontors interesser i forhold til åpningstidsloven og dens formål". Utvalget kan ikke se at dette innebærer en uriktig tolking av §15-2 bokstav b. Heller ikke kan utvalget se at lagmannsretten har feiltolket vesentlighetskriteriet i bestemmelsen. Utvalget er enig i det lagmannsretten sier om den generelle lovtolking under henvisning til Ot.prp.nr.65 (1990-91) side 292 annen spalte.
Så vidt forstås mener de kjærende parter at lovbestemmelser i åpningstidsloven er feiltolket ved lagmannsrettens uttalelse om at "Den interesse Handel og Kontor representerer - nemlig de ansattes behov for beskyttelse mot ubekvem arbeidstid - er ikke først og fremst ivaretatt i åpningstidsloven, derimot i arbeidsmiljøloven." Lagmannsretten har således tatt feil når det gis uttrykk for at åpningstidsloven først og fremst er "begrunnet i forbrukerhensynet og konkurransehensynet mellom næringsdrivende". Utvalget kan ikke se disse uttalelsene er uttrykk for at lagmannsretten har feiltolket bestemmelser i åpningstidsloven. Den konkrete vurdering kan utvalget ikke prøve.
Kjæremålet må etter dette forkastes i forhold til kjæremotpartene nr 2, 5 og 7.
Kjæremotpartene har krevet saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg. Kravet er for kjæremotpartene nr 8-11 kr 4 000 og for kjæremotpartene 1-7 kr 7 000. Kravene tas til følge, jf tvistemålsloven §175 første ledd og §180 første ledd.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning :
1. Kjæremålsaken heves i forhold til Bunnpris Elgeseter AS, Bunnpris Lade AS, Bunnpris Lerkendal AS, Bunnpris Moholt AS, Torbjørn Johansen AS (REMA 1000), Tor Osvald Lund AS (REMA 1000), Helge Nordtømme AS (REMA 1000) og Kristian Stamnes AS (REMA 1000).
2. I forhold til Bunnpris Jakobsli AS, Bunnpris Ugla AS og Bunnpris Sandmoen AS forkastes kjæremålet.
3. Lagmannsrettens omkostningsavgjørelse stadfestes.
4. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Trondheim Handel og Kontor til Bunnpris Elgeseter AS, Bunnpris Jakobsli AS, Bunnpris Lade AS, Bunnpris Lerkendal AS, Bunnpris Ugla AS, Bunnpris Moholt AS og Bunnpris Sandmoen AS i fellesskap 7 000 - syvtusen - kroner og til Torbjørn Johansen AS (REMA 1000), Tor Osvald Lund AS (REMA 1000), Helge Nordtømme AS (REMA 1000) og Kristian Stamnes AS (REMA 1000) i fellesskap 4 000 - firetusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.