HR-1997-581-S - Rt-1997-2020
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1997-12-05 |
| Publisert: | HR-1997-00581-S - Rt-1997-2020 (549-97) |
| Stikkord: | Straffeprosess, Skifte av forsvarer |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1997-00581 S, jnr 593/1997 |
| Parter: | |
| Forfatter: | Holmøy, Lund, Stang Lund |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1981) §102 |
Saken gjelder skifte av forsvarer.
Ved Asker og Bærum herredsretts dom 21 mars 1997 ble A dømt til fire års fengsel for overtredelse av straffeloven §162 tredje ledd, jf første og femte ledd. Han ble sammen med to andre kjent skyldig i innførsel av 1,896 kg kokain.
A og en av de medtiltalte har anket dommen til Borgarting lagmannsrett. Ankene gjelder bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet, og for A straffutmålingen. Påtalemyndigheten har anket over straffutmålingen for en av de tiltalte. Borgarting lagmannsrett har besluttet å henvise ankene til ankeforhandling.
Den 1 desember 1997 har Borgarting lagmannsrett oversendt kjæremål fra A over lagmannsrettens beslutning samme dag om å oppnevne Anne Berit Kvisli Østmoe som forsvarer. Han ønsker i stedet å få gjenoppnevnt den tidligere forsvarer for herredsretten, advokat Ann Turid Bugge. Lagmannsretten har i oversendelsesbrevet uttalt:
"Ankesaken ble 12 september 1997 berammet til 5 januar 1998, og det er avsatt fem dager. B er undergitt varetektsfengsling, mens A er løslatt.
Advokat Ann Turid Bugge ble 10 juni 1997 oppnevnt som As forsvarer. Den 11 september 1997 ble advokat Fridtjof Feydt etter ønske fra A oppnevnt som ny forsvarer for A. Den 15 oktober 1997 ba A om at advokat Bugge på nytt ble oppnevnt som hans forsvarer. Retten besluttet 21 oktober 1997 ikke å etterkomme As ønske idet advokat Bugge på forespørsel hadde opplyst at hun ikke kunne møte 5-9 januar 1998 på grunn av annen berammelse. Den 24 oktober 1997 ba advokat Feydt seg entlediget som As forsvarer. Ved rettens brev 29 oktober 1997 til A ble det opplyst at advokat Ellen Holager Andenæs kunne påta seg vervet som hans forsvarer, og det ble gitt frist til 31 oktober 1997 for eventuelle innvendinger. Da A ikke svarte innen fristen, ble advokat Andenæs den 4 november 1997 oppnevnt som ny forsvarer. Den 10 november 1997 meddelte A at han ikke ønsket advokat Andenæs som forsvarer og fastholdt sitt ønske om advokat Bugge. Retten fastholdt i brev 17 november 1997 oppnevningen av advokat Andenæs. I brev 21 november 1997 fra A ga han uttrykk for at han av ulike grunner ikke hadde full tillit til advokat Andenæs. Retten fastholdt i brev til A samme dag at det ikke var forsvarlig med utsettelse av ankeforhandlingen og ba A framkomme med et nytt forsvarerønske innen 29 november 1997 og opplyste at i motsatt fall ville en annen fast forsvarer bli oppnevnt. Da A ikke svarte innen fristen, ble Anne Berit Kvisli Østmoe oppnevnt 1 desember 1997. Senere samme dag mottok som nevnt lagmannsretten As kjæremål datert 30 november 1997 pr telefaks. Det framgår at A ønsker advokat Bugge som sin forsvarer.
Etter de undersøkelser retten har foretatt med de øvrige parter, vil en eventuell ny berammelse tidligst kunne skje høsten 1998."
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at kjæremålet gjelder lagmannsretten beslutning om å oppnevne forsvarer, og utvalget har full kompetanse.
I de tilfelle tiltalte har framsatt ønske om en bestemt forsvarer, skal denne oppnevnes med mindre dette vil føre til en vesentlig forsinkelse av saken eller forholdene ellers gjør dette utilrådelig, jf straffeprosessloven §102 2. punktum. Det frie forsvarervalg må tillegges betydelig vekt i en straffesak av det alvor og omfang som tiltalte står overfor, jf Rt-1995-145. Dette gjelder i utgangspunktet også i de tilfelle tiltalte har endret oppfatning underveis med hensyn til valg av forsvarer.
Det må imidlertid legges til grunn at en oppnevning i samsvar med tiltaltes ønske vil føre til en vesentlig forsinkelse av saken, fordi den advokat tiltalte ønsker oppnevnt ikke kan møte til hovedforhandlingen 5 januar 1998. Denne forsinkelse vil hensett til sakens alder, karakter og omfang i seg selv være uheldig. I tillegg kommer hensynet til den medtiltalte.
Utvalget finner at tiltaltes frie forsvarervalg i dette tilfelle må vike for at saken skal kunne fremmes som berammet. Utvalget tilføyer at hensynet til tiltaltes frie forsvarervalg trer mer i bakgrunnen i de tilfelle gjenoppnevning av den tidligere forsvarer for herredsretten kreves når lagmannsretten etter tiltaltes ønske har oppnevnt ny forsvarer.
Kjæremålet må etter dette forkastes.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes