HR-1997-638-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1997-11-06 |
| Publisert: | HR-1997-00638k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Borgarting Lagmannsrett LB-1997-01552 A, Høyesterett HR-1997-00638K , jnr 356/1997 |
| Parter: | Gunnvor Augland (advokat Søren Hielm Friis) mot Gjensidige Skadeforsikring (advokat Jan M Haugen) |
| Forfatter: | Aasland, Tjomsland, Flock |
| Lovhenvisninger: |
Saken gjelder kjæremål over lagmannsrettens beslutning om ikke å oppnevne medisinsk sakkyndig i sak om erstatning etter trafikkulykke med påstått nakkeslengskade.
Som fører av personbil ble Gunnvor Augland 7 april 1991 påkjørt bakfra. Påkjørselen skjedde med lav hastighet og førte bare til mindre materielle skader. I stevning av 13 mai 1996 reiste Gunnvor Augland søksmål mot Gjensidige Skadeforsikring med krav om erstatning. Oslo byrett frifant Gjensidige Skadeforsikring i dom av 7 mai 1997. Byretten bygget på at det ikke var årsakssammenheng mellom saksøkerens plager og trafikkulykken. Gunnvor Augland anket dommen til Borgarting lagmannsrett. I ankeerklæringen ble det begjært oppnevnt en medisinsk sakkyndig. Borgarting lagmannsrett besluttet 10 september ikke å oppnevne sakkyndig.
Om saksforholdet for øvrig vises til byrettens dom og til lagmannsrettens beslutning.
Gunnvor Augland har i rett tid påkjært lagmannsrettens beslutning til Høyesteretts kjæremålsutvalg.
Kjærende part gjør gjeldende at det er behov for å oppnevne en sakkyndig. For byretten aksepterte kjærende part av tidshensyn at det kun ble ført sakkyndige vitner. Saken var da allerede fem år gammel. Men byrettens resultat viser at det nå trengs en skikkelig, faglig kvalifisert og uhildet vurdering av den skadelidte.
Kjærende part har lagt ned slik påstand:
"1. Lagmannsretten oppnevner sakkyndig.
2. Kjæremotparten betaler saksomkostninger med kr 1000,-"
Kjæremotparten hevder at det ikke er behov for oppnevne noen sakkyndig. Det kan skaffes et forsvarlig avgjørelsesgrunnlag ved at partene fører teknisk og medisinsk ekspertise som sakkyndige vitner. Fremdriften i saken vil forsinkes vesentlig av en oppnevnelse. Det vises til at det ofte er vanskelig å oppnå enighet mellom partene om valg av sakkyndig i denne typen saker. Dessuten kan det ta tid å finne en sakkyndig som er villig til å påta seg oppdraget, og mange sakkyndige har for øvrig lang ventetid.
Kjæremotparten har lagt ned slik påstand:
"Kjæremålet forkastes. Kjæremotparten tilkjennes saksomkostninger med kr 1000."
Høyesteretts kjæremålsutvalg som har full kompetanse i kjæremålssaken, skal bemerke:
Det sentrale spørsmål i erstatningssaken er om det foreligger årsakssammenheng mellom den kjærende parts tilstand og kollisjonen i 1991. For byretten ble det avgitt uttalelser om dette spørsmålet fra flere sakkyndige vitner. Disse uttalelsene gikk i forskjellig retning.
På bakgrunn av den sentrale betydning årsaksspørsmålet har i saken og den uenighet som har foreligget mellom de sakkyndige vitner, er kjæremålsutvalget kommet til at de beste grunner taler for at den kjærende part bør gis medhold i begjæringen om oppnevnelse av sakkyndig for lagmannsretten.
Den kjærende part tilkjennes saksomkostninger for kjæremålsutvalget som inklusive gebyr utgjør kr 4 030.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Begjæringen om oppnevnelse av sakkyndig for lagmannsretten tas til følge.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Gjensidige Skadeforsikring til Gunnvor Augland 4 030 -firetusenogtretti - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.