HR-1997-65-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1997-02-05 |
| Publisert: | HR-1997-00065s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1997-00065S , jnr 52/1997 |
| Parter: | |
| Forfatter: | Bugge, Stang Lund, Flock |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §192, Straffeprosessloven (1981) §318, §317, §52, §53, §54, §63, §310 |
Nedre Romerike herredsrett avsa 13 juni 1996 dom med slik domsslutning:
"1. A, født xx.xx.1976, dømmes for overtredelse av straffeloven §192 første ledd 2. straffalternativ og straffeloven §317 første ledd, sammenholdt med straffeloven §63 annet ledd, til en straff av fengsel i 1 - ett - år og 10 - ti - måneder. Av straffen gjøres 1 - ett - år betinget med en prøvetid på 2 - to - år, jfr. straffeloven §52, §53, §54. I den ubetingede del av straffen går 2 - to - dager til fradrag for utholdt varetektsarrest.
2. A betaler oppreisning til Heidi Strømberg med kr 60000,- - kronersekstitusen -. Oppfyllelsesfristen er 14 -fjorten - dager fra dommens forkynnelse.
3. Saksomkostninger ilegges ikke."
Dommen ble sendt til postforkynnelse for domfelte. Han fikk tilsendt rettledning til domfelte og skjema for erklæring om vedtagelse av dom. Han kvitterte for mottak av forkynning den 18 juli 1996 og sendte kvitteringen tilbake til politiet.
Den 31 oktober 1996 påanket A dommen til Eidsivating lagmannsrett. Han ba om at anken ble fremmet i medhold av straffeprosessloven §318 idet fristoversittelsen ikke burde legges ham til last. Lagmannsretten avsa 29 november 1996 kjennelse med slik slutning:
"Anken avvises."
A har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Han har anført at lagmannsretten har tatt feil når den hevder at den oppståtte forsinkelse må legges ham til last. Det er riktig at anken er fremsatt mer enn tre måneder etter at ankefristen utløp, men det er ikke riktig at det tok over en måned fra han mottok innkalling til soning til han tok kontakt med advokat Andersen. Han hevder at han tok kontakt med advokaten straks han forsto noe var galt, og anke ble levert umiddelbart.
Det må vektlegges at forkynnelsen skjedde pr post slik at han ikke hadde noen fra påtalemyndigheten å konferere med. Han er også ukjent med rettssystemet, og det må legges til grunn at han misforsto og trodde at han anket når han vedtok forkynnelsen.
I kjæremålserklæringen er det lagt ned slik påstand:
"Eidsivating lagmannsretts kjennelse av 29.11.96 oppheves og saken fremmes."
Oslo statsadvokatembeter, som tiltrer lagmannsrettens begrunnelse, har foreslått kjæremålet forkastet.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner at anken ikke er framsatt innen toukers fristen i straffeprosessloven §310, og at lagmannsrettens avvisning av anken er korrekt, jf §318 første ledd.
Dommen ble senest forkynt for A 18 juli 1996 ved at han denne dag kvitterte for mottak av postforkynning og sendte kvitteringen tilbake til politiet. Postforkynningen var vedlagt "Rettledning til domfelte", hvor fristen for bruk av rettsmidler framgår. Utvalget finner at det ikke foreligger grunnlag for å se bort fra fristoversittelsen.
Kjæremålet må etter dette forkastes.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.