HR-1997-668-K - Rt-1997-1885
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1997-11-20 |
| Publisert: | HR-1997-00668-K - Rt-1997-1885 (518-97) |
| Stikkord: | Sivilprosess |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Hålogaland Lagmannsrett LH-1996-00993 A, Høyesterett HR-1997-00668 K, jnr 337/1997 |
| Parter: | Barnebygg AS (advokat Hans Cappelen) mot Brattåsen Maskin AS (advokat Egil Malm) |
| Forfatter: | Aasland, Dolva, Tjomsland |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §174, §172, §180, §181, §398a |
Saken gjelder kjæremål over lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse. Kjæremotparten har erklært aksessorisk motkjæremål.
I stevning datert 18 april 1996 anket Barnebygg AS dom fra Harstad forliksråd i tvist mellom Barnebygg AS og Brattåsen Maskin AS. Ved dommen ble Barnebygg AS - og også Harstad Sparebank - dømt til å betale kr 169 747 med tillegg av renter til Brattåsen Maskin AS. Tvisten gjaldt økonomisk oppgjør etter entreprisearbeid.
I stevningen gjorde Barnebygg AS gjeldende at Brattåsen Maskin AS ikke hadde noe tilgodehavende hos Barnebygg AS, og at det derfor måtte avsies frifinnelsesdom i den saken som var pådømt av Harstad forliksråd. I tillegg ble det krevd dom i sluttoppgjøret med kr 164 131.
Trondenes herredsrett avsa 3 oktober 1996 dom med slik slutning:
"Barnebygg AS v/styreformann Einar Jansen dømmes til innen 14 dager fra dommens forkynnelse å betale Brattåsen Maskin AS kr 50317,- med tillegg av 12 % rente fra 111295 til betaling skjer."
Herredsretten tilkjente ikke saksomkostninger. Av premissene går det frem at retten bygget saksomkostningsavgjørelsen på tvistemålsloven §174 første ledd.
Brattåsen Maskin påanket herredsrettens dom til Hålogaland lagmannsrett, som 19 august 1997 avsa dom med slik slutning:
"1. Barnebygg AS betaler til Brattåsen Maskin AS 70 501,30 - syttitusenfemhundreogen 30/100 - kroner med tillegg av 12 - tolv - % årlig rente fra 11.desember 1995 og til betaling skjer.
2. Saksomkostninger for herredsretten og lagmannsretten tilkjennes ikke.
3. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av dommen."
Brattåsen Maskin AS ble tilkjent et høyere beløp i lagmannsretten enn i herredsretten fordi lagmannsretten ikke fant at Barnebygg AS hadde hatt merkostnader ved utføringen av arbeid som Brattåsen Maskin AS ikke hadde levert i henhold til kontrakten.
Barnebygg AS har i rett tid påkjært lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Brattåsen Maskin AS har inngitt aksessorisk motkjæremål.
Barnebygg AS gjør i kjæremålet gjeldende at omkostningsavgjørelsen er i strid med loven, jf tvistemålsloven §181 annet ledd. Kjæremotparten skulle ha vært pålagt å dekke kjærende parts omkostninger for lagmannsretten. Lagmannsrettens avgjørelse bygger på tvistemålsloven §180 annet ledd, jf §174 første ledd. Dette er uriktig lovanvendelse. Ut fra premissene i dommen skulle lagmannsretten ha anvendt tvistemålsloven §174 annet ledd. Det vesentlige av utgiftene ble voldt ved tvistepunkter som kjæremotparten tapte.
Kjæremotparten vant bare frem med ett av fire tvistepunkter for lagmannsretten. Dette spørsmål representerte bare en beskjeden del av de faktiske og rettslige spørsmål som ble behandlet.
Kjærende part har i hovedkjæremålet lagt ned slik påstand:
"1. I sak nr 96-993 A for Hålogaland lagmannsrett oppheves domsslutningens pkt. 2 og dette hjemvises til lagmannsretten til ny avgjørelse.
2. Barnebygg AS tilkjennes saksomkostninger ved kjæremålet."
Brattåsen Maskin AS gjør gjeldende at lagmannsrettens omkostningsavgjørelse er riktig, for så vidt gjelder at Barnebygg AS ikke er tilkjent saksomkostninger. I forhold til partenes krav og nedlagte påstander er det åpenbart at saken er dels vunnet og dels tapt for lagmannsretten.
I hovedkjæremålet har Brattåsen Maskin AS lagt ned slik påstand:
"Lagmannsrettens dom, punkt 2, stadfestes.
Brattåsen Maskin AS tilkjennes sakens omkostninger."
Brattåsen Maskin AS har innen tilsvarsfristen erklært aksessorisk motkjæremål over saksomkostningsavgjørelsen i medhold av tvistemålsloven §398a.
Brattåsen Maskin AS viser til at selskapet i lagmannsretten la ned påstand om tilkjennelse av saksomkostninger både for herredsretten og lagmannsretten. Under prosedyren for lagmannsretten ble det gjort gjeldende at det var en feil av herredsretten ikke å tilkjenne saksomkostninger i motsøksmålet fra Barnebygg AS. Resultatet i motsøksmålet fremgår ikke av slutningen i herredsrettens dom, men ut fra premissene er det klart at Barnebygg AS tapte motsøksmålet i sin helhet. Herredsretten skulle derfor ha tilkjent Brattåsen Maskin AS saksomkostninger i motsøksmålet, jf tvistemålsloven §172 første ledd. Lagmannsretten har ikke referert eller behandlet anførslene fra Brattåsen Maskin AS vedrørende omkostningene i herredsretten. Dette må være en saksbehandlingsfeil.
I det aksessoriske motkjæremålet har Brattåsen Maskin AS lagt ned slik påstand:
"Hålogaland lagmannsretts dom, domsslutningens punkt 2, oppheves og hjemvises til ny behandling.
Brattåsen Maskin AS tilkjennes sakens omkostninger."
Barnebygg AS har inngitt tilsvar til det aksessoriske motkjæremålet. I kjæremålstilsvaret er det lagt ned slik påstand:
"Barnebygg AS frifinnes og tilkjennes saksomkostninger."
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at saken gjelder et kjæremål over lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse. Etter tvistemålsloven §181 annet ledd kan kjæremål da bare begrunnes med at "omkostningsspørsmålet er avgjort i strid med loven." Etter praksis kan kjæremålsinstansen også prøve lagmannsrettens saksbehandling.
Hovedkjæremålet gjelder spørsmålet om lagmannsrettens omkostningsavgjørelse er i strid med loven når retten ikke anvendte unntaksregelen i tvistemålsloven §174 annet ledd. Kjæremålsutvalget bemerker at tvistemålsloven §174 gir en betydelig grad av frihet ved omkostningsavgjørelsen. Langt på vei vil spørsmålet om tilkjennelse av omkostninger etter §174 annet ledd bero på et konkret skjønn som kjæremålsinstansen ikke kan prøve, jf blant annet utvalgets kjennelse i Rt-1995-1094.
Lagmannsretten fant at det ikke var "grunnlag for å gjøre unntak fra hovedregelen" i §174 første ledd. Denne avgjørelse beror åpenbart ikke på en uriktig tolkning av bestemmelsen. Lagmannsrettens konkrete vurdering av om unntaksregelen bør anvendes, kan utvalget ikke prøve. Når lagmannsretten - slik som her - har angitt at den har overveiet å gjøre unntak fra hovedregelen i første ledd, trenger den som utgangspunkt ikke grunngi nærmere hvorfor hovedregelen likevel er anvendt.
Det aksessoriske motkjæremål gjelder omkostningene for herredsretten i anledning motsøksmålet - kravet om tilkjennelse av kr 169747. Brattåsen Maskin AS anfører at det fremgår av herredsrettens dom at selskapet fullt ut ble frifunnet for dette søksmålet, og herredsrettens dom i motsøksmålet ble ikke påanket. Utvalget bemerker at dette også innebærer at herredsrettens omkostningsavgjørelse i motsøksmålet er rettskraftig, siden denne heller ikke ble angrepet særskilt. Det kan da ikke være noen feil - som kan ha hatt betydning for avgjørelsen - at lagmannsretten ikke har vurdert dette spørsmålet nærmere.
Både kjæremålet og motkjæremålet blir etter dette å forkaste.
Utvalget finner at kjæremålsmotpartene bør tilkjennes saksomkostninger i begge kjæremål. Omkostningene i hovedkjæremålet settes til kr 2 000 og i motkjæremålet til kr 1 200.
Slutning :
I hovedkjæremålet:
1. Kjæremålet forkastes.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Barnebygg AS til Brattåsen Maskin AS 2 000 - totusen - kroner innen to - 2 - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.
I motkjæremålet:
1. Kjæremålet forkastes.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Brattåsen Maskin AS til Barnebygg AS 1 200 - ettusentohundre - kroner innen to - 2 - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.