HR-1997-673-K - Rt-1997-1893
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1997-11-20 |
| Publisert: | HR-1997-00673-K - Rt-1997-1893 (521-97) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Inhabilitet |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Borgarting Lagmannsrett LB-1996-00998 A/01, Høyesterett HR-1997-00673 K, jnr 369/1997 |
| Parter: | Amelia Riis mot A/S Falkefjell, Kristoffer Olsen (advokat Haakon Stang Lund) |
| Forfatter: | Dolva, Tjomsland, Flock |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §108, §119, Domstolloven (1915), Tvistemålsloven (1915) §375 |
Førstelagmannen i Borgarting lagmannsrett har i brev 21 oktober 1997 forelagt for Høyesteretts kjæremålsutvalg spørsmål om inhabilitet for lagdommer Kjersti Graver og de øvrige dommere i Borgarting lagmannsrett, eventuelt overføring til annen domstol, jf domstolloven §117 annet ledd og §119 første ledd.
I prosesskriv 13 oktober 1997 har Amelia Riis satt fram inhabilitetsinnsigelse mot lagdommer Kjersti Graver som er forberedende dommer i ankesak nr 96.00998 A/01 for Borgarting lagmannsrett. Det gjøres videre gjeldende at det foreligger inhabilitet for Borgarting lagmannsrett i sin helhet.
Fra prosesskrivet hitsettes:
"De ankende mener at de kollegiale forhold i Oslo Tinghus er slik at det er en bevisst stemning mot familien Riis.
De ankende parter har en sterk følelse av at saksforberedelsen bevisst blir styrt slik at faktum hva angår panttagelsen ikke skal bli fullt opplyst for Lagmannsretten. Det vises i den forbindelse til brev av 12. mai 1997 fra Borgarting Lagmannsrett, og også i efterfølgende brev som synes å ha det formålet at bevis som kan rokke ved de tidligere avsagte dommer, skal nektes ført.
De ankende parter viser til at de i en årrekke har forsøkt å få rettens hjelp til å bevise hva som rent faktisk har skjedd når de ble fratatt båten Sognefjell og dermed sin formue. Enhver slik anmodning om fremleggelse av dokumenter og vitneførsel, synes retten å ha det utgangspunktet, skal avskjæres.
De ankende er av den mening at Borgarting Lagmannsrett og forberedende dommer opptrer sterkt partisk, og de krever derfor at Kjersti Graver, i medhold av domstolsloven §108, skal vike sete.
Det samme gjelder domstolens øvrige medlemmer.
De ankende ber om at saken blir overført til et annet lagdømme, som ikke tidligere har hatt befatning med sakskomplekset. De ber derfor om at spørsmålet om å overføre ankesaken, blir forelagt for Høyesteretts Kjæremålsutvalg."
Førstelagmannen gir uttrykk for at han ikke kan se hvorledes lagdommer Kjersti Gravers befatning med saken skulle kunne gjøre henne inhabil. Med unntak av lagdommer Dag Stousland, som har representert ankemotpartene som advokat i en tidligere fase av saken, kan han heller ikke se at det foreligger noen inhabilitetsgrunn for andre av lagmannsrettens dommere, og at det således skulle være grunnlag for å ta begjæringen om overføring til følge.
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Habilitetsspørsmålet for lagdommer Kjersti Graver og de øvrige dommerne ved Borgarting lagmannsrett er forelagt for Høyesteretts kjæremålsutvalg etter domstolloven §117 annet ledd. Kjæremålsutvalget behandler først spørsmålet om inhabilitet for forberedende dommer i ankesaken, lagdommer Kjersti Graver.
Den ankende part har som begrunnelse for hennes inhabilitet særlig vist til brev 12 mai 1997, men også til senere brev "som synes å ha det formålet at bevis som kan rokke ved de tidligere avsagte dommer, skal nektes ført."
I brevet 12 mai 1997 framheves hva som er ankesakens gjenstand og forholdet til rettskraftige avgjørelser innen sakskomplekset. Forberedende dommer gir uttrykk for hva som generelt kan anses som relevant bevisførsel i saken og orienterer om krav til konkretisering og identifisering av dokumenter som kan kreves framlagt. Dette utdypes i senere brev og senest i brev av 1 oktober 1997 hvor det settes frist etter tvistemålsloven §375. Det gis her blant annet uttrykk for at bevisførsel om gyldigheten av voldgiftsdommen 2 mai 1975 ligger utenfor rammen for saken og vil bli avskåret. Det vises også til de krav til sannsynliggjøring og konkretisering vedrørende krav om framleggelse som det ble redegjort for i brevet 12 mai 1997.
Kjæremålsutvalget kan ikke se at forberedende dommers arbeid med saksforberedelsen av ankesaken har annet siktemål enn nødvendig avklaring for at ankeforhandlingen skal kunne gjennomføres best mulig. Beslutning om avskjæring av bestemte bevis er ennå ikke truffet. Utvalget finner ikke grunnlag for at lagdommer Kjersti Graver skal vike sete.
Den ankende part har som begrunnelse for at det foreligger inhabilitet hos samtlige andre dommere i Borgarting lagmannsrett vist til sine tidligere saker for Oslo byrett og daværende Eidsivating lagmannsrett, og anført at hun er av den mening at de kollegiale forhold i Oslo Tinghus er slik at det er en bevisst stemning mot familien Riis.
Kjæremålsutvalget kan ikke se at det er påvist grunnlag for den oppfatning som det her gis uttrykk for, og finner etter det opplyste at lagmannsrettens øvrige dommere ikke er inhabile til å behandle ankesaken. Det gjøres likevel unntak for lagdommer Dag Stousland som etter det opplyste har vært advokat for ankemotpartene i en tidligere fase av saken.
Søknad etter domstolloven §119 om overføring av ankesaken til annen domstol er bare framsatt for tilfelle av at lagdommerne ved Borgarting lagmannsrett skulle anses inhabile. Det er derfor ikke aktuelt for kjæremålsutvalget å ta standpunkt til spørsmålet om overføring.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning :
Lagdommer Kjersti Graver og de øvrige dommerne i Borgarting lagmannsrett, med unntak av lagdommer Dag Stousland, er ikke ugilde som dommere i lagmannsrettens ankesak 96-00998 A/01.