HR-1997-8-K - Rt-1997-85
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1997-01-15 |
| Publisert: | HR-1997-00008-K - Rt-1997-85 (15-97) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Saksomkostninger, Firmanavn, Varemerkerett |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Borgarting Lagmannsrett LB-1995-01365 A - Høyesterett HR-1997-00008 K, jnr 139/1996 |
| Parter: | Petroleum Geo-Service AS (advokat Torleif P Dahl) mot Geoservices SA (advokat Elfrid Wahl) |
| Forfatter: | Sinding-Larsen, Dolva, Lund |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §180, §172, §181, §373, Varemerkeloven (1961), Markedsføringsloven (1972), Firmaloven (1985) |
Geoservices SA tok 22 juni 1994 ut stevning for Asker og Bærum herredsrett mot Petroleum Geo-Services AS med påstand om at saksøkte skulle kjennes uberettiget til å benytte sitt firmanavn og pålegges å slette navnet fra Foretaksregisteret. Asker og Bærum herredsrett avsa 31 januar 1995 dom med slik domsslutning:
"1. Petroleum Geo-Services AS frifinnes.
2. Geoservices SA dømmes til å betale kr 37098,- kroner trettisjutusenognittiåtte - i saksomkostninger til Petroleum GeoServices AS."
Geoservices SA påanket herredsrettens dom til lagmannsretten. Borgarting lagmannsrett avsa 25 mars 1996 dom med slik domsslutning:
"1. Herredsrettens dom pkt. 1 stadfestes.
2. Partene bærer hver sine saksomkostninger for herredsrett og lagmannsrett."
Geoservices SA påanket lagmannsrettens dom til Høyesterett. Anken ble ved Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse av 4 november 1996 nektet fremmet i medhold av tvistemålsloven §373 tredje ledd nr 1 og nr 4.
Petroleum Geo-Services AS har erklært kjæremål over lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse i medhold av tvistemålsloven §181 annet ledd. Det gjøres gjeldende at saksomkostningsavgjørelsen er i strid med tvistemålsloven §180 første ledd og §172 annet ledd 1. alternativ. Den kjærende part anfører i hovedsak følgende:
Det foreligger ikke slike særlige omstendigheter som gir grunnlag for å fravike hovedregelen i §180 første ledd. Lagmannsretten anfører som eneste grunnlag for å fravike hovedregelen, at Petroleum Geo-Services AS valgte et firmanavn som ligger "meget tett opp til et registrert varemerke". Dette er i motstrid med premissene i dommen for øvrig, hvor lagmannsretten finner at firmanavnet ikke er noe inngrep i merkeinnehaverens rettsvern etter firmaloven, varemerkeloven og markedsføringsloven.
Slik lagmannsrettens domspremisser er formulert synes saken heller ikke å ha budt på slik tvil at det er grunnlag for å omgjøre herredsrettens omkostningsavgjørelse i medhold av unntaksregelen i §172 annet ledd 1. alternativ. Det vises til hovedpunktene i lagmannsrettens begrunnelse, og til at lagmannsretten for øvrig slutter seg til herredsrettens begrunnelse for å frifinne Petroleum Geo-Services AS.
Det er lagt ned slik påstand:
"1. Herredsrettens dom pkt. 2 stadfestes.
2. Petroleum Geo-Services AS tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten med tillegg av 12 % forsinkelsesrente fra oppfyllelsesfristen i dommen til betaling skjer.
3. Petroleum Geo-Services AS tilkjennes 12 % forsinkelsesrente av saksomkostningene tilkjent i herredsrettens dom fra forfallstid til betaling skjer.
4. Petroleum Geo-Services AS tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kroner 2000,- med tillegg av 12 % forsinkelsesrente fra oppfyllelsesfristen i kjennelsen til betaling skjer."
Geoservices SA har inngitt tilsvar til kjæremålet og hevder at lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse ikke er i strid med tvistemålsloven §180 første ledd og §172 annet ledd. Geoservices SA er enig med lagmannsretten i at det foreligger særlige omstendigheter som gir grunnlag for å frita Geoservices SA fra å betale Petroleum Geo-Services AS' omkostninger for lagmannsretten. Videre hevder kjæremotparten at saken åpenbart var tvilsom, noe som fremgår av lagmannsrettens bemerkninger om at faren for forveksling av firmaene kan stille seg annerledes hvis Petroleum Geo-Service utvider sin virksomhet til også å omfatte "mudlogging". Geoservices SA er også enig med lagmannsretten i at saken var så tvilsom at heller ikke saksomkostninger for herredsretten burde tilkjennes, jf unntaksbestemmelsen i §172 annet ledd.
Det er lagt ned slik påstand:
"1. Lagmannsrettens dom pkt 2 stadfestes.
2. Geoservices SA tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kroner 1800,-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Kjæremålet gjelder lagmannsrettens omkostningsavgjørelse. Etter tvistemålsloven §181 kan kjæremål bare erklæres på det grunnlag at avgjørelsen er i strid med loven.
Siden anken hadde vært forgjeves skal omkostningspørsmålet, slik lagmannsretten har lagt til grunn, avgjøres etter tvistemålsloven §180 første ledd. Lagmannsretten har funnet at det forelå slike særlige omstendigheter at den ankende part bør fritas for å ertstatte saksomkostningene. I tillegg til at avgjørelsen har budt på tvil, er det fremhevet at Petroleum Geo-Services hadde valgt et firmanavn som lå nær opp til et registert varemerke. Dette er utvilsomt en særlig omstendighet som kan tillegges vekt, og etter omstendighetene være avgjørende. Det kan derfor ikke ses at lagmannsrettens lovanvendelse er uriktig.
Kjæremålet blir etter dette å forkaste. Motpartens påstand om saksomkostninger må tas til følge. Omkostningene settes til kr 1 800.
Avgjørelsen er enstemmig.
Slutning :
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Petroleum GeoServices AS til Geoservices SA 1 800 - ettusenåttehundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.