HR-1998-101-K - Rt-1998-356
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1998-02-23 |
| Publisert: | HR-1998-00101-K - Rt-1998-356 (110-98) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Kjæremålsutvalgets kompetanse, Arbeidsrett, Opphavsrett |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Hålogaland Lagmannsrett LH-1997-00849 K, Høyesterett HR-1998-00101 K, jnr 44/1998 |
| Parter: | Ronald Svenning (advokat Erik Torall) mot Norsk Institutt for Fiskeri- og havbruksforskning AS, Henkel KgaA (advokat Gunnar Grette) Hjelpeintervenienter: Even Stenberg, Ragnar L Olsen, Holger Tessmann, Rolf Wachter |
| Forfatter: | Dolva, Oftedal Broch, Bruzelius |
| Lovhenvisninger: | Arbeidstakeroppfinnelsesloven (1970) §6, Tvistemålsloven (1915) §404, §2, Arbeidstakeroppfinnelsesloven (1970), Tvangsfullbyrdelsesloven (1992) §15-6 |
Saken gjelder begjæring om midlertidig forføyning i forbindelse med patentsøknad. Det underliggende spørsmålet er om arbeidsgiver har ervervet rett til oppfinnelse i medhold av arbeidskontrakt eller arbeidstakeroppfinnelsesloven.
Norsk Institutt for Fiskeri- og havbruksforskning AS (heretter omtalt som NIFA) og Henkel KgaA har i en rekke land søkt om patent på en metode for å fremstille og anvende chitosan av rekeskall. Chitosan brukes i kosmetisk og farmasøytisk industri.
I søknadene er Ronald Svenning, Even Stenberg, Ragnar L Olsen, Holger Tessmann og Rolf Wachter omtalt som oppfinnere. De fire sistnevnte har medvirket til søknadene ved å overføre patentrettighetene til NIFA og Henkel. Ronald Svenning nekter å undertegne noen slik overdragelseserklæring fordi han hevder at eneretten til oppfinnelsen tilkommer ham.
Ronald Svenning var tidligere ansatt i NIFA. Ansettelsen var regulert av kontrakt med NIFA datert 18 september 1975. Ansettelseskontrakten punkt 7 inneholder bestemmelser om rettigheter over patenterbare oppfinnelser. Svenning mener at NIFA som arbeidsgiver ikke har overholdt varslingsfristen for å få overdratt rettigheten til oppfinnelsen. Ansettelseskontrakten punkt 7 bokstav e fastsetter en frist på fem måneder, mens arbeidstakeroppfinnelsesloven §6 første ledd har en tilsvarende frist på fire måneder.
Patentsøknaden fra NIFA og Henkel har i enkelte land ikke blitt behandlet. Årsaken er at Ronald Svenning ikke har undertegnet som oppfinner. På denne bakgrunn begjærte NIFA og Henkel midlertidig forføyning den 8 august 1997 med krav om at Svenning skulle tilpliktes å undertegne på overdragelseserklæringer for patentsøknader.
Nord-Troms namsrett avsa 14 oktober 1997 kjennelse med slik slutning:
"1. Ronald Svenning plikter å undertegne på overdragelseserklæringer for patentsøknader i U.S.A., Canada, Danmark, Norge, Island, Thailand, Japan og Sør-Korea slik at Norsk Institutt for Fiskeri- og havbruksforskning AS og Henkel KGaA ikke hindres i å oppnå patent på oppfinnelse spesifisert i søknad PCT/EP 95/04624.
2. Forføyningen bortfaller dersom Norsk Institutt for Fiskeri- og havbruksforskning AS og Henkel KGaA ikke har reist søksmål innen 2 måneder etter at saken er avsluttet i Meklingsnemda for arbeidstakeroppfinnelser.
3. Saksomkostninger tilkjennes ikke."
Ronald Svenning påkjærte kjennelsen til Hålogaland lagmannsrett, som 12 desember 1997 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Namsrettens kjennelse stadfestes.
2. Ronald Svenning betaler til Norsk institutt for fiskeri- og havbruksforskning AS, Henkel KgaA og hjelpeintervenientene saksomkostninger for lagmannsretten med til sammen 24.400 - tjuefiretusenfirehundre - kroner innen to - uker fra forkynnelsen av kjennelsen."
Om saksforholdet for øvrig vises til de tidligere kjennelser.
Ronald Svenning har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det anføres at kjæremålet gjelder lagmannsrettens tolkning av arbeidstakeroppfinnelsesloven §6 første ledd. Den feilaktige tolkningen har innvirket på lagmannsrettens vurdering av om kjæremotpartene har sannsynliggjort noe krav etter tvangsfullbyrdelsesloven §15-6.
Arbeidstakeroppfinnelsesloven §6 første ledd oppstiller et krav om skriftlig varsel for at arbeidsgiver skal kunne erverve rett til en oppfinnelse. Lagmannsretten har tolket loven feil når den legger til grunn at arbeidsgiver også kan erverve rett gjennom konkludent adferd. Kravet om skriftlighet er omtalt i forarbeidene, blant annet i Innstilling til lov om arbeidstakers oppfinnelser side 38. Det blir i forarbeidene påpekt at svensk og dansk rett ikke har tilsvarende krav til skriftlig varsel.
Kjærende part gjør dessuten gjeldende at det etter norsk rett skal mye til for at konkludent adferd kan danne grunnlaget for en rettighet. Dette må særlig gjelde i forhold til en lov som skal verne interessene til arbeidstaker.
Lagmannsretten har foretatt feil rettslig tolkning av rettsforholdet mellom NIFA og Svenning i henhold til både de generelle bestemmelsene i ansettelseskontrakten og arbeidstakeroppfinnelsesloven. Selv om man legger til grunn at Svenning bare er en av flere oppfinnere, måtte NIFA innen fristen sende skriftlig melding til Svenning for å kunne overta oppfinnerrettighetene.
Ronald Svenning har lagt ned slik påstand:
"1. Nord-Troms namsretts kjennelse av 14.10.97 i sak 1044/97 D oppheves.
2. Ronald Svenning tilkjennes saksomkostninger både for namsretten, lagmannsretten og Høyesteretts kjæremålsutvalg."
NIFA og Henkel anfører prinsipalt at kjæremålet faller utenfor kompetansen til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Oppfinnerrettighetene er regulert i ansettelseskontrakten mellom NIFA og Svenning. Tolkningen av kontrakten kan ikke prøves i et videre kjæremål, jf tvistemålsloven §404 første ledd nr 3 og Rt-1992-1337. Det vises i denne sammenheng til at arbeidstakeroppfinnelsesloven er deklaratorisk, jf lovens §2.
Subsidiært anførers at lagmannsretten ikke har tolket arbeidtakeroppfinnelsesloven §6 uriktig. Arbeidsgiver kan overta rettighetene på bakgrunn av partenes konkludente adferd. Det vises til at §6 er deklaratorisk, slik at den kan fravikes dersom annet anses avtalt mellom partene. Det anføres at det hos NIFA er etablert sedvane for at arbeidsgiver kan overta oppfinnelser uten at det skjer skriftlig meddelelse til de ansatte.
I Sverige er normalordningen at arbeidsgiver overtar ansattes rettigheter til oppfinnelser uten skriftlig meddelelse. Dette må vektlegges ved tolkningen av den norske regelen, slik at rettigheter kan regnes som overført på basis av konkludent adferd.
Både namsretten og lagmannsretten har dessuten bygget på at fristen for skriftlig meddelelse fra arbeidsgiver ikke begynte å løpe den 8 mars 1994, siden oppfinnelsen da ikke var patenterbar. Brev fra NIFA datert henholdsvis 15 og 17 november 1997 til Roland Svenning oppfyller således varslingsfristen i både arbeidskontrakten og i arbeidstakeroppfinnelsesloven §6 første ledd. Lagmannsrettens resultat bygger således på to selvstendige rettsgrunnlag.
NIFA og Henkel har lagt ned slik påstand:
"1. Hålogaland lagmannsretts kjennelse av 12.12.1997 stadfestes.
2. Norsk Institutt for Fiskeri- og havbruksforskning AS, Henkel KgaA tilkjennes saksomkostninger for namsretten, lagmannsretten og Høyesteretts kjæremålsutvalg."
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at kjæremålet gjelder lagmannsrettens avgjørelse i kjæremålssak. Utvalgets kompetanse er da begrenset til å prøve lagmannsrettens saksbehandling og lovtolkning.
Saken gjelder en tidligere ansatts rettigheter til en oppfinnelse. Disse rettighetene er regulert i hans ansettelseskontrakt, som inkorporerte "Generelle ansettelsesvilkår for medarbeidere ved Fiskeriteknologisk Forskningsinstitutt". Ansettelsesvilkårenes punkt 7 gjelder patenterbare oppfinnelser. Selv om vilkårene i det vesentlige gjengir regler i lov 17 april 1970 nr 21 om retten til oppfinnelser som er gjort av arbeidstakere, er denne loven for de spørsmål saken gjelder, deklaratorisk. Det er da ikke tvilsomt at det er arbeidsavtalen som er rettsgrunnlaget mellom partene. Kjæremålet gjelder derfor tolkning av ansettelseskontrakten. Dette kan kjæremålsutvalget ikke prøve, og kjæremålet må da avvises.
Kjæremålsmotpartene har krevet saksomkostninger for samtlige retter. Etter resultatet tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med 3 000 kroner, idet lagmannsrettens avgjørelse er uendret.
Avgjørelsen er enstemmig.
Slutning :
1. Kjæremålet avvises.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Ronald Svenning til Norsk Institutt for Fiskeri- og havbruksforskning AS og Henkel KgaA i fellesskap 3 000 - tretusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av kjennelsen.