HR-1998-107-S - Rt-1998-355
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1998-02-20 |
| Publisert: | HR-1998-00107-S - Rt-1998-355 (109-98) |
| Stikkord: | Straffeprosess, Anke |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1998-00107 S, jnr 54/1998 |
| Parter: | |
| Forfatter: | Gussgard, Oftedal Broch, Flock |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §146, Straffeloven (1902) §127, §291, §52, §53, Straffeprosessloven (1981) §318 |
Saken gjelder avvisning av anke etter domstolsloven §146 tredje ledd.
Oslo byrett avsa 14 juni 1991 dom med slik domsslutning:
"1. A, født xx.xx.1971, frifinnes for overtredelse av straffeloven §127 første ledd, 1. straffalternativ
2. A, født xx.xx.1971, dømmes for overtredelse av straffeloven §291 til en straff av fengsel i 45 - førtifem - dager. I medhold av straffeloven §52, jfr. §53 utsettes fullbyrdelsen av straffen med en prøvetid på 2 - to - år uten særskilte vilkår."
I brev 29 januar 1993 til Eidsivating statsadvokatembeter har A ved sin forsvarer etterlyst videre behandling av sin anke over dommen. Med brevet fulgte kopi av anken datert 20 juni 1991.
Brevet avstedkom ingen reaksjon fra påtalemyndigheten. A ved forsvareren etterlyste svar i brev 26 august 1997 til Oslo statsadvokatembeter.
I den påfølgende korrespondanse har A fremlagt kopi av et brev 20 juni 1991 fra forsvareren til A som skal sannsynliggjøre at anken ble inngitt i tide. Det er anført at ankesaken bør settes i gang.
Oslo statsadvokatembeter har i påtegning 29 oktober 1997 anført at ankeerklæringen datert 20 juni 1991 ble registrert mottatt første gang 1 februar 1993, som vedlegg til brevet av 29 januar 1993. Det er nedlagt påstand om at anken avvises etter straffeprosessloven §318.
Høyesteretts kjæremålsutvalg er kommet til at anken må avvises.
Det følger av domstolloven §146 annet ledd at en ankeerklæring vil være inngitt i rett tid såfremt den er postlagt innen utløpet av ankefristen. Dommen ble forkynt for domfelte ved opplesning 14 juni 1991. Det er fremlagt et brev fra forsvareren til domfelte av 20 juni samme år som inneholdt en ankeerklæring av samme dato. Domfelte ble i brevet bedt om å undertegne erklæringen "så snart som mulig" og returnere den til forsvarerens kontor. Brevet inneholdt ingen påminnelse om når ankefristen utløp.
Det er i dette tilfellet ikke nødvendig for kjæremålsutvalget å ta stilling til spørsmålet om domfelte har inngitt anke i rett tid. Utvalget legger til grunn at anken - uvisst av hvilken grunn - ikke er mottatt av påtalemyndigheten. Domstolloven §146 tredje ledd bestemmer for et slikt tilfelle at rettergangsskrittet må gjentas senest to uker etter at domfelte burde ha forstått at ankeerklæringen ikke var kommet frem.
I forsvarerens brev av 20 juni 1991 til domfelte ble avslutningsvis opplyst at han ville bli holdt løpende underrettet, og at et svar fra Høyesteretts kjæremålsutvalg antagelig ville foreligge i løpet av to måneder. På denne bakgrunn finner kjæremålsutvalget at tilleggsfristen i domstolloven §146 tredje ledd i dette tilfellet var oversittet da saken av forsvareren ble tatt opp i forhold til påtalemyndigheten først vel 1 1/2 år senere.
Anken blir etter dette å avvise som for sent fremsatt.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Anken avvises.