HR-1999-211-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1999-04-16 |
| Publisert: | HR-1999-00211-K |
| Stikkord: | Sivilprosess |
| Sammendrag: | Saken gjaldt begjøring om gjenopptakelse av kjæremålsutvalgets avgjørelse. |
| Saksgang: | Agder lagmannsrett LA-1997-1030 - Høyesterett HR-1999-00211K, jnr 100/1999 |
| Parter: | Astrid Schistad Lundhaug (advokat Tormod A Sletten) mot staten v/Telemark fylkesskattekontor (advokat Tone Kleven) |
| Forfatter: | Aasland, Lund, Gussgard |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §407, §373, §412, §415, Skatteloven (1911) §44 |
Den 16 februar 1999 har Astrid Schistad Lundhaug fremsatt en begjæring til Høyesteretts kjæremålsutvalg om gjenopptakelse av kjæremålsutvalgets kjennelse av 15 september 1998 i skattesak mot staten v/Telemark fylkesskattekontor der hennes anke over Agder lagmannsretts dom av 30 mars 1998 ble nektet fremmet i samsvar med bestemmelsen i tvistemålsloven §373 tredje ledd nr 1. Saken gjaldt ligningen for ligningsåret 1989 der hun ble nektet fradrag for tap på aksjekapital og lån/innskudd i New AS som gikk konkurs i 1989. Det nærmere saksforhold fremgår av lagmannsrettens dom.
Begjæringen er basert på tre nye bevistilbud som er innhentet etter kjæremålsutvalgets kjennelse. Dette er brev av 16 november 1998 fra revisor Jon Hoem i Molde, vitneforklaringer fra hennes tidligere forretningskompanjong i Molde, Stig Jacobsen og fra bobestyreren i konkursboet, advokat Emil Thorkildsen. Det er anført at bevisene vil vise at lagmannsrettens begrunnelse om at hun ikke drev noen personlig virksomhet, åpenbart er uriktig. Hun manglet kjennskap til de nye vitnenes kunnskap, noe som må ses i sammenheng med hennes psykiske sammenbrudd etter konkursen i New AS. Gjenopptakelse kan derfor etter hennes mening ikke nektes etter bestemmelsen i tvistemålsloven §407 annet ledd. Hun har ikke nedlagt noen formell påstand.
Telemark fylkesskattekontor, som har fått oversendt gjenopptakelsesbegjæringen til underretning, har ikke uttalt seg til denne.
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at gjenopptakelse av utvalgets kjennelser kan kreves i medhold av tvistemålsloven §415. Ved behandlingen av gjenopptakelsesbegjæringen har utvalget full kompetanse.
Til Schistad Lundhaugs anførsel om at hun drev personlig virksomhet som ga grunnlag for skattemessig fradrag for de beløp saken gjaldt, uttalte lagmannsretten i sin dom:
"Schistad Lundhaug har anført at hennes omfattende personlige arbeide, ved siden av engasjementet i driften av aksjeselskapet NEW, representerte en egen personlig næringsvirksomhet i skattelovens forstand. Etter lagmannsrettens oppfatning fremstår det som en konstruksjon i ettertid, uten grunnlag i noe hun foretok seg. Hennes innsats hadde utgangspunkt i posisjonen som eneeier av aksjekapitalen, enestyre og daglig leder/ansatt. Verken dette eller hennes kapitaltilførsel til aksjeselskapet, nå vurdert som lån, kan anses for egen virksomhet i relasjon til skattelovens §44 første ledd bokstav d."
Den fremlagte erklæringen fra revisor Jon Hoem har slik ordlyd:
"Som ansvarshavende for regnskapsføringen i det tidligere selskap Kvamgården As samt daværende rådgiver i skattemessige forhold, var det mitt råd i forbindelse med de investeringer du var i ferd med å gjøre i Skiensområdet, at disse investeringer måtte foretas i personlig regi, slik at du dermed kunne få benyttet de påløpte skattemessige gevinster som oppstod ved ditt salg av eiendomspart Storgaten 42. Det er min bestemte oppfatning at dette var hva du den gang hadde til hensikt å gjøre."
Det er anført at vitnet Stig Jacobsens forklaring vil supplere Hoems. Det er videre anført at Jacobsen vil bekrefte hennes forretningsidé "hva angikk hennes personlige virksomhet og hennes oppmerksomhet omkring skatteproblemet". Videre vil han forklare seg om problemene som oppsto som følge av forsinket salg av den forretningseiendommen som skulle innbringe kapital til bruk i forbindelsen med det nye selskapet New AS.
Vitnet advokat Thorkildsen skal kunne dokumentere at samtlige regnskapsbilag fra driften av New AS er makulert uten at Schistad Lundhaug kan bebreides for dette.
Kjæremålsutvalget forstår det slik at det er tvistemålsloven §407 første ledd nr 6 som påberopes som hjemmel for gjenopptakelse. Etter denne bestemmelsen kan gjenopptakelse blant annet kreves når det fremskaffes et nytt bevis som alene eller i forbindelse med det som tidligere er fremført, åpenbart måtte ha medført en annen avgjørelse.
Kjæremålsutvalget finner de bevis som Schistad Lundhaug påberoper, åpenbart utilstrekkelige til å tilfredsstille kravene i §407 første ledd nr 6. Uttalelsen fra revisor Hoem gjelder et råd han ga og som han mener hun hadde til hensikt å følge. Det sies ikke noe om hvordan hun rent faktisk forholdt seg. Til dette kommer at uttalelsen, om en forutsetter at hun fulgte rådet, ikke kan anses uforenlig med det resultat lagmannsretten er kommet til, slik kjæremålsutvalget forstår den. Det vitnet Jacobsen er angitt å skulle forklare seg om, kan utvalget ikke se kan være av særlig betydning. Hun har selv forklart seg om de samme forhold for lagmannsretten, og fremhevet sitt syn i ankeerklæringen til Høyesterett. Det er uklart hva de manglende regnskapsbilag skal bevise, men uansett kan det at disse er makulert uten at hun kan klandres, ikke alene danne grunnlag for gjenopptakelse, og heller ikke i tilknytning til de øvrige bevistilbud som er fremsatt.
Begjæringen må bli å forkaste, jf tvistemålsloven §412 første ledd.
Avgjørelsen er enstemmig.
S L U T N I N G :
Begjæringen om gjenopptakelse forkastes.