HR-2000-15 - Rt-2000-251
| Instans: | Høyesterett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2000-02-22 |
| Publisert: | HR-2000-00015 - Rt-2000-251 (61-2000) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Dommeres habilitet |
| Sammendrag: | Saken gjaldt spørsmål om høyesterettsdommer Bugge var inhabil til å behandle sak Rt-2000-388.
Bakgrunnen var at dommer Bugge hadde vært formann i representantskapet i Gjensidige Livsforsikring på skadetidspunktet som lå til grunn for erstatningssaken Høyesterett skulle behandle. Høyesterett kom til at dommer Bugge ikke måtte vike sete. Uttalt at dommer Bugges formannsverv var i en annen del av Gjensidigekonsernet og at han ikke hadde hatt befatning med konkrete forsikringssaker. |
| Saksgang: | Høyesterett HR-2000-00015 (sak nr. 59/1999) |
| Parter: | [A-mann] v/hjelpeverge B (advokat Karoline Henriksen - til prøve) mot Aust-Agder fylkeskommune, Hjelpeintervenient: Gjensidige Skadeforsikring (advokat Ivar Holst) |
| Forfatter: | Flock, Matningsdal, Skoghøy, Bruzelius, Tjomsland |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §106, §108, §116 |
Dommer Flock: Ankesak nr. 59/1999 (Rt-2000-388) gjelder spørsmålet om det er grunnlag for erstatningsansvar i sak som A har reist ved stevning av 29. november 1995 mot Aust-Agder fylkeskommune. Spørsmålet i saken er om fylkeskommunen som følge av manglende sikring, er ansvarlig på objektivt grunnlag for skader som saksøkeren ble påført da han 2. august 1991 som tvangsinnlagt pasient på X Sentralsjukehus, knuste et vindu i sitt sykeværelse og kastet seg ut av dette. Gjensidige Skadeforsikring har som ansvarsassurandør erklært hjelpeintervensjon til fordel for Aust-Agder fylkeskommune.
Ved forhandlingenes begynnelse har dommer Bugge reist spørsmål om sin habilitet.
Han har opplyst at han frem til 1994 var formann i representantskapet i Gjensidige Livsforsikring. Representantskapet er et kontrollorgan. Gjensidige Skadeforsikring og Gjensidige Livsforsikring var selskaper innen samme konsern. Dommer Bugge har opplyst at han som ordfører i representantskapet ikke har hatt befatning med selskapets forsikringssaker, heller ikke på livsiden, og at han ikke anser seg som inhabil i saken.
Dommer Bugge har fratrådt ved behandlingen av habilitetsspørsmålet. I hans sted er tilkalt dommer Bruzelius, jf. domstolloven §116.
A har som begrunnelse for inhabilitetsinnsigelsen gjort gjeldende at dommer Bugges tilknytning til hjelpeintervenienten på skadetidspunktet i 1991 er egnet til å svekke tilliten til hans habilitet, jf. domstolloven §108.
Aust-Agder fylkeskommune og hjelpeintervenienten har fremhevet at skadeforsikringsselskapet er et annet rettssubjekt enn livforsikringsselskapet, at representantskapet intet har med den daglige drift å gjøre og at det nå er 6 år siden dommer Bugges funksjon opphørte.
Jeg er kommet til at innsigelsen om inhabilitet ikke kan føre frem.
Domstolloven §106 nr. 5 gjelder den som er formann eller medlem i selskapets styre, og bestemmelsen omfatter ikke den som er formann eller medlem av representantskap eller andre kontrollorgan. I dette tilfellet er det også tale om et verv som er opphørt, og det gjelder et verv som er knyttet til et annet selskap - innen samme konsern - enn det som er hjelpeintervenient i saken. Inhabilitetsanførselen må derfor bedømmes ut fra bestemmelsen i domstolloven §108.
Om det å være medlem i et selskaps kontrollorgan innebærer inhabilitet etter domstolloven §108 i saker hvor selskapet er part eller hjelpeintervenient, må bero på en konkret vurdering. Ved denne vurdering må det legges vesentlig vekt på hva tvisten gjelder, jf. Rt-1993-783 som gjaldt et medlem av kontrollkomiteen i en sparebank.
I dette tilfellet var dommer Bugges verv som ordfører i representantskapet i et annet selskap i Gjensidigekonsernet, og han har i sitt verv ikke hatt befatning med konkrete forsikringssaker. I tillegg kommer at hans verv ble avsluttet i 1994.
Jeg finner det etter dette klart at det ikke foreligger særegne omstendigheter som er egnet til å svekke tilliten til dommer Bugges uhildethet, jf. domstolloven §108, og jeg stemmer for denne
kjennelse:
Dommer Bugge viker ikke sete i ankesak nr. 59/1999.
Dommer Matningsdal: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende.
Dommer Skoghøy: Likeså.
Dommer Bruzelius: Likeså.
Dommer Tjomsland: Likeså.
Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne
Dommer Bugge viker ikke sete i ankesak nr. 59/1999.