HR-2000-195 - Rt-2000-341
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2000-02-21 |
| Publisert: | HR-2000-00195 - Rt-2000-341 (85-2000) |
| Stikkord: | Straffeprosess, Medforsvarer |
| Sammendrag: | Saken gjaldt avslag på begjæring om oppnevning av medforsvarer ved lagmannsrettens behandling av kjæremål i sak om erstatning i anledning straffeforfølgning. |
| Saksgang: | Borgarting lagmannsrett - Høyesterett HR-2000-00195, straffekjæremål |
| Parter: | A (advokat Frode Sulland) mot påtalemyndigheten |
| Forfatter: | Lund, Stang Lund, Bruzelius |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1981) §444, §446, §94, §100, §387, §445, §449 |
Kjæremålet gjelder avslag på begjæring om oppnevning av medforsvarer ved lagmannsrettens behandling av kjæremål i sak om erstatning i anledning straffeforfølgning.
A, født xx.xx.1972, ble 1. januar 1997 siktet for overlagt drap på den ett år gamle sønnen til hennes daværende kjæreste. Siktelsen ble opprettholdt frem til 26. november 1997, da saken ble henlagt av Riksadvokaten på grunn av bevisets stilling. A var varetektsfengslet i 42 dager på grunnlag av siktelsen.
Ved begjæring 17. mars 1998 til Oslo forhørsrett krevde A erstatning og oppreisning for uberettiget forfølgning i medhold av straffeprosessloven §444, §445 og §446.
Oslo forhørsrett, som avholdt muntlige forhandlinger, kom til at A mest sannsynlig ikke hadde foretatt den handlingen som var grunnlaget for siktelsen, slik at vilkårene for erstatning etter straffeprosessloven §444 var oppfylt. Retten fant også at det var grunnlag for oppreisning etter straffeprosessloven §446. Ved forhørsrettens kjennelse 9. desember 1998 ble hun tilkjent 393.753 kroner i erstatning og 200.000 kroner i oppreisning.
Påtalemyndigheten påkjærte kjennelsen til Borgarting lagmannsrett, som i kjennelse 10. mai 1999 reduserte erstatningen til 188.496 kroner og oppreisningen til 150.000 kroner. Lagmannsretten kom til at bevisbyrdekravet i straffeprosessloven §444 ikke var oppfylt, men tilkjente erstatning etter straffeprosessloven §445. Lagmannsretten behandlet kjæremålssaken skriftlig.
A påkjærte kjennelsen til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Ved kjæremålsutvalgets kjennelse 6. oktober 1999 ble lagmannsrettens kjennelse opphevet, se Rt-1999-1569.
Borgarting lagmannsrett besluttet 21. oktober 1999 at det skulle avholdes muntlige forhandliger ved den nye behandlingen av kjæremålssaken, jf. straffeprosessloven §387 første ledd.
I prosesskriv 21. januar 2000 til Borgarting lagmannsrett anmodet advokat Frode Sulland om å bli oppnevnt som As forsvarer i medhold av straffeprosessloven §449 siste ledd. Han anmodet samtidig om oppnevning av advokat Ina Strømstad som medforsvarer i medhold av straffeprosessloven §94 første ledd tredje punktum.
I brev av 27. januar 2000 besluttet forberedende dommer at advokat Sulland skulle oppnevnes som forsvarer. Begjæringen om oppnevning av medforsvarer ble ikke tatt til følge.
Forberedende dommers beslutning om å nekte oppnevning av medforsvarer er i rett tid påkjært til Høyesteretts kjæremålsutvalg.
Kjærende part har i hovedsak anført:
Erstatningssaken reiser mange vanskelige spørsmål, både av faktisk og rettslig karakter. Dette fremgår av Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse 6. oktober 1999. Sakens omfang og kompleksitet tilsier at det bør oppnevnes to forsvarere.
Ved forhørsrettens muntlige behandling var det oppnevnt to forsvarere. A ønsker sterkt at det deltar en medforsvarer også i lagmannsretten. Advokat Strømstad har god kjennskap til saksforholdet og klienten. Den muntlige forhandlingen vil bli svært belastende for A. Hun kommer til å ha et sterkt behov for støtte og oppfølgning. Hun har ikke økonomisk evne til selv å betale for at medforsvarer er til stede.
Det er ikke uvanlig at domstolene oppnevner to forsvarere i vanskelige og alvorlige saker. Dette gjelder både i saker om økonomisk kriminalitet og i drapssaker. Bakgrunnen for denne praksisen er blant annet at påtalemyndighetens ressurser i slike saker er langt større enn forsvarerens, og to forsvarere er derfor nødvendig for å oppnå likevekt mellom partene. Dette forholdet gjør seg særlig gjeldende i en sak om erstatning etter straffeprosessloven §444, der A er nødt til å bevise sin uskyld i forhold til drapssiktelsen.
Kjærende part viser til kjennelse inntatt i Rt-1998-1608 der Høyesteretts kjæremålsutvalg godtok oppnevnelse av to forsvarere etter kjæremål fra tiltalte.
Det er ikke lagt ned noen formell påstand i kjæremålet.
Påtalemyndigheten er kjent med kjæremålet, men har ikke inngitt tilsvar.
Borgarting lagmannsrett har oversendt kjæremålet til Høyesteretts kjæremålsutvalg 11. februar 2000. Av oversendelsesbrevet fremgår at kjæremålet er vurdert av forberedende dommer, som ikke har funnet grunn til å omgjøre avgjørelsen. Det heter at vurderingen av omgjøring har skjedd på bakgrunn av kriteriene i straffeprosessloven §100 annet ledd.
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker:
Lagmannsretten har i medhold av straffeprosessloven §449 fjerde ledd oppnevnt advokat Sulland som forsvarer i erstatningssak etter straffeprosessloven §444 - §446. Kjæremålet gjelder lagmannsrettens avslag på en begjæring etter §94 første ledd tredje punktum om å oppnevne advokat Strømstad som medforsvarer.
Utvalget bemerker at oppnevning av medforsvarer etter §94 første ledd tredje punktum bare finner sted når dette er nødvendig i store og omfattende saker. Medforsvarer har vært oppnevnt i straffesaker av helt spesiell karakter i de tilfelle det må forutsettes at forsvaret blir meget arbeidskrevende, jf. Rt-1998-1608.
Det er for kjæremålsutvalget ikke anført noe som gir grunnlag for å fravike lagmannsrettens vurdering av behovet for forsvarerbistand. Utvalget finner etter dette at erstatningssaken ikke har en helt spesiell karakter og er av et slikt omfang at vilkårene for oppnevning av medforsvarer er til stede, og legger herunder vesentlig vekt på lagmannsrettens vurdering, jf. Rt-1997-100.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.